|
1.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Editorial
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
2.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Foreword
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
3.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Сергій Йосипенко
A. Yermolenko
Round Table Discussion - Thirty years of Ukraine’s independence: achievements, problems and prospects
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
(А. Єрмоленко (модератор), С. Йосипенко (модератор), Є. Головаха, О. Білий, О. Майборода, М. Бойченко, Т. Гардашук, В. Загороднюк, Є. Бистрицький, О. Мішалова, В. Кузнєцов, Н. Вяткіна, В. Нечипоренко)Інститут філософії імені Г.С. Сковороди НАН України та науково-теоретичний часопис «Філософська думка» з нагоди ювілею нашої держави зорганізували круглий стіл, який від- бувся 25 червня 2021 року в online режимі. Відеоконференція за модерування Анатолія Єр мо- ленка та Сергія Йосипенка тривала майже п’ять годин — нібито забагато для такого фор- мату, однак чи не замало для розуміння всієї повноти та багатоплановості суспільно-полі- тичних проблем, які постали перед нашою країною за ці тридцять років її розвитку. Відкрив ювілейний захід член-кореспондент НАН України Анатолій Єрмоленко, який привітав учас- ників і представив гостей з інших установ Академії: Євгена Головаху з Інституту соціології, Олександра Майбороду з Інституту політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Ку- раса та учасника багатьох українських революцій Олеся Донія (Центр досліджень політич- них цінностей). Круглий стіл пройшов у відвертій атмосфері, яка поєднувала високого рівня фаховість і щиру громадянську зацікавленість учасників, він показав широту проблемного поля і намітив перспективні напрями нових досліджень. Більшість учасників круглого столу підготували тези своїх доповідей, котрі ми пропонуємо увазі читачів. З Днем незалежності, Україно!
A. Yermolenko (moderator), S. Yosypenko, Ye. Golovakha, O. Bilyi, O. Maiboroda, M. Boychenko, T. Gardashuk, V. Zagorodniuk, Ye. Bystrytskyi, O. Mishalova, V. Kuznetsov, N. Viatkina, V. Nechyporenko)
|
|
|
4.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Анатолій Єрмоленко
Anatoliy Yermolenko
Philosophy as a factor of spiritual independence of Ukraine
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
У статті розглянуто проблеми розвитку філософії в Україні впродовж тридцяти років не- залежності та здійснено спробу періодизувати цей розвиток. Показано, що незалежність Ук раїни крім державного, політичного та економічного вимірів містить і духовний склад- ник, пов’язаний з релігійною, культурною, мовною та ідеологічною незалежністю. Ключовим аспектом тут стала незалежність від Московської церкви та створення автокефальної Православної церкви України. Та оскільки, за Конституцією України, жодну ідеологію дер- жава не може визнавати як обов’язкову, духовна незалежність є і світською категорією, що передбачає також світоглядну та філософську незалежність. У статті виокремлено кілька етапів творення філософської незалежності. Перший етап потребував насамперед подолання ідеологічно заанґажованої філософії марксизму російського ґатунку, тобто марк- сизму-ленінізму. Другий етап — це прилучення філософії України до взірців сучасної світової філософії, засвоєння провідних її тенденцій та парадигмальних комплексів. У цьому контекс ті показано роль перекладів філософської класики та сучасної філософської літератури в про- цесі увіходження філософії в Україні до царини світової філософської думки. Нарешті, тре- тій етап визначається розв’язанням ключових проблем сучасності, по в’я за них із ґлобаліза- цією, екологічною кризою, універсалізмом та партикуляризмом в етиці, етичною меліора цією сучасного суспільства тощо. У статті йдеться також про роль філософії та філософської освіти в обґрунтуванні ціннісних орієнтацій розвитку українського суспільст ва, формуванні комунікативної, моральної та фахової компетенцій громадян як чинника цивілізаційного вибору України.
The article examines the problems of philosophy development in Ukraine during the thirty years of independence; an attempt is made to periodize this development. It is shown that the independence of Ukraine, in addition to the state, political and economic dimensions, also contains a spiritual component associated with religious, cultural, linguistic, and ideological independence. The key here was independence from the Moscow Church and creating an autocephalous Orthodox Church in Ukraine. Nevertheless, since, according to the Constitution of Ukraine, no ideology can be recognized by the state as mandatory, spiritual independence is also a secular category and presupposes worldview and philosophical independence. The article highlights several stages of the creation of philosophical independence. First, the first stage required overcoming the ideologically biased philosophy of Russian Marxism, that is, Marxism-Leninism. The second stage is the involvement of Ukrainian philosophy in the models of modern world philosophy, the assimilation of its leading trends and paradigmatic complexes. The role of translations of philosophical classics and modern philosophical literature in entering philosophy into world philosophical thought in Ukraine is also shown. Finally, the third stage is related to solving the critical problems of our time, related to globalization, ecological crisis, universalism and particularism in ethics, ethical reclamation of modern society, etc. The article also deals with the role of philosophy and philosophical education in substantiating the value orientations of the development of Ukrainian society, the formation of communicative, moral, professional competencies of citizens as a factor in the civilizational choice of Ukraine.
|
|
|
5.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Сергій Пролеєв
Sergii Proleiev
Social drama of independence
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
У статті аналізується проблема розвитку України за доби незалежності та здійснюється зіставлення способу організації соціальної дійсності в сучасній Україні та в радянський період. Головним реґулятивним чинником життя радянського суспільства був принцип панування. Україна успадкувала цей принцип панування і зберігає його чільну роль у чинному нині соціаль- ному ладі. Автор аналізує його різноманітні вияви, що задають структуру української со- ціальності, зокрема зростання чиновницького класу та бюрократичний тиск на всі сфери та ланки життя. Засилля бюрократії містить латентне насильство, живить корупцію та мі ні мізує соціальну динаміку. Також ідеться про феномен владної ренти, що втілюється у своєрідній «приватизації держави». Ще одним універсальним ефектом принципу панування є подвоєння соціальної дійсності на позірну та приховану. Позірна дійсність перетворюється на простір існування пересічних громадян та здійснення леґальних процедур, тоді як прихова- на містить нереґламентовану жодною леґальною нормативністю систему реальної циркуля- ції влади, а відтак і керування всіма рухами соціального тіла. Системну роль у прихованій соціальності відіграють кліки — неформальні угруповання впливових осіб, що реально контро- люють перебіг справ. Наслідком принципу панування є пасивність та марґіналізація україн- ського громадянина, пов’язані з дефектом політичної участі. Втіленням цієї не-участі у вла- ді стають такі форми свідомості, як сподівання, вподобання та зневіра. Отже, на сьогодні незалежність є не даністю, а шансом, який ще треба зреалізувати. Шлях до цього пролягає через відновлення ролі народу як суверена влади та розвиток відмінних від принципу пануван- ня реґулятивних чинників соціальності.
The article analyzes the problem of Ukraine's development since independence. A comparison of the way of organizing social reality in modern Ukraine and in the Soviet period is carried out. The main regulatory factor in the life of Soviet society was the principle of domination. Ukraine has inherited the principle of domination and retains its leading role in the current social order. Its various manifestations that determine the structure of Ukrainian society, in particular the growth of the bureaucratic class and bureaucratic pressure on all spheres and sections of life, are analyzed. The dominance of bureaucracy contains latent violence, feeds corruption and minimizes social dynamics. It is also a phenomenon of power rent, which finds its expression in a kind of "privatization of the state." Another universal effect of the principle of domination is the doubling of social reality into apparent and hidden. The apparent reality becomes a space for the existence of ordinary citizens and the implementation of legal procedures, while the hidden one contains a system of real circulation of power, which is not regulated by any legal regulations, instead, controls all movements of the social body. The systemic role in the hidden society is played by cliques — informal groups of influential people who really control the course of events. The consequence of the principle of domination is the passivity and marginalization of the Ukrainian citizen, associated with the defect of political participation. Such non-participation in power is embodied in such forms of consciousness as hope, liking, and despair. Today, independence is not a given, but a chance that must be realized. The way to this is through the restoration of the role of the people as a sovereign power and the development of non-dominant regulatory factors of sociality
|
|
|
6.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Наталія Кривда
Nataliia Kryvda
“Ukraine’s glory has not yet died, nor her freedom has” (to the question of the Ukrainian statehood “renaissance”)
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Проблема «відродження» української державності вже понад століття знаходиться в центрі суспільної уваги. Попри це, український інтелектуальний дискурс не зміг сформувати цілісний та консолідуючий образ минулого. Істотною перешкодою на цьому шляху був ситуативний характер державної політики пам’яті, котра вибудовувалася через поєднання радянських та українських підходів до інтерпретації минулого. Відсутність об’єднувального історичного наративу, регіоналізація інтерпретацій історії України, десятиліттями живлять міжосо- бистісну й міжрегіональну ворожнечу в середині українського суспільства. Вона стала плід- ним ґрунтом для спрямованої на десуб’єктивацію України через руйнацію історичних підва- лин державності в суспільній свідомості самих українців гуманітарної агресії сусідніх дер- жав. Аргументи їхніх речників, посилюються доводами проукраїнських істориків, консерва- тивного толку, котрі, намагаючись розглянути історію українського державотворення в контексті загальноцивілізаційного розвитку, розвинули тезу про «неісторичність» україн- ської нації, зумовлену переривами національної екзистенції у ХVІ та ХVІІІ ст. Такий підхід, як показано у статті, мав важливе значення для піднесення уваги світової спільноти до ук - раїнського питання у другій половині ХХ ст., навіть попри те, що не відображав дійсної спра- ви речей. Адже українство навіть в часи посилення асиміляторської політики з боку сусідніх держав, не знало перериву національної екзистенції і продовжувало плекати різнорідні ідеї «відродження» та розвитку власної державності. Особливо яскраво це прагнення проявилося у ХVІІ ст. завдяки активній позиції козацтва, котре зуміло опанувати своїм впливом всі про- шарки українського населення, піднявши його до збройної боротьби за власну свободу дер- жавність. Неспроможність козацтва повністю реалізувати поставлені завдання породило ноти песимізму в свідомості українства, віра якого у відродження власної державності жев- ріючи згасала, проте ніколи не стухала зовсім. Плекаючи колишню велич козацьку, українці, всупереч асиміляторській політиці панівних націй, у всі часи знаходили в со бі сили подати голос, нагадавши собі й світові про те, що «не вмерли України ні слава, ні воля», а тому вони будуть відстоювати власну державність.
The problem of the "revival" (renaissance) of the Ukrainian statehood has been the focus of attention for centuries. On the other hand, Ukrainian intellectual discourse has not been able formulate an integral and consolidated image of the past. A significant obstacle on this path was the state policy of memory of an ad hoc nature, which was built through a combination of Soviet and Ukrainian approaches to the interpretation of the past. The lack of a unifying historical narrative, the regionalization of history interpretations of Ukraine have fueled interpersonal and interregional hostility within Ukrainian society for decades. It has become a fertile ground for the humanitarian aggression of neighboring countries, aimed at desubjectivation of Ukraine through destruction of historical foundations of statehood in public consciousness of the Ukrainians themselves. The points of their spokesmen are reinforced by arguments of the conservative pro-Ukrainian historians, who, trying to consider the history of Ukrainian statehood in the context of general civilization development, have developed the thesis of “non-historical” Ukrainian nation due to interruption of national existence in the sixteenth and eighteenth centuries. This approach, as shown in the article, was important for raising attention of global community to the Ukrainian issue in the second half of the twentieth century, even though it did not reflect the real case. After all, even at the time of strengthening of assimilation policy on the part of neighboring states, Ukrainians did not have the interruption of national existence and continued to cultivate diverse ideas of "revival" and development of their own statehood. Such desire was especially evident in the seventeenth century due to active position of the Cossacks, who managed to wield influence on all segments of Ukrainian population, raising it to an armed struggle for their own freedom and statehood. The inability of the Cossacks to fully implement the tasks gave rise to notes of pessimism in the minds of Ukrainians, whose faith in the revival of their own statehood faded away, but never waned at all. Cherishing the former Cossack greatness, Ukrainians, contrary to the assimilationist policy of the ruling nations or stratums, have always found the strength to speak out reminding themselves and the world that “Ukraine`s glory has not died, nor her freedom”, and therefore they will defend their own statehood.
|
|
|
7.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Володимир Фадєєв
Volodymyr Fadieiev
Trouble with the biography of the sovereign: historiography, archives and national memory
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Пропонована стаття являє собою розвідку з реалістичної соціальної онтології, присвячену дослідженню взаємодії між національною пам'яттю, історіографією та архівом як визна- чальними соціальними інституціями модерної доби. У дослідженні зосереджено увагу на проб- лемі становлення і трансформацій уявлень про минуле національної спільноти — носія суве- ренітету. Під час аналізу автор доходить висновку, що національна пам’ять, архів та істо- ріо графія наділені власною динамікою, а взаємини між ними являють собою мінливу консте- ляцію відносин, що протягом останніх двох століть пройшла складну еволюцію. Починаючи з ХІХ століття, характер цих взаємин змінювався у напрямку емансипації архівів від нас та- нов офіційної історіографії, дистанціювання історіографії від виконання державної влади, та виникнення наприкінці ХХ століття нової меморіальної культури. Результатом цих змін стала поява афірмативної історіографії, що справляє відчутний вплив на суспільне життя. З огляду на ці зміни автор доходить висновку, що актуальною проблемою сьогодення є ство- рення умов для безконфліктної взаємодії всіх учасників політики пам’яті з метою уникнення політизації, спричиненої неузгодженостями в інтерпретації подій минулого.
The proposed article is an exploration of realistic social ontology, devoted to the study of the interaction between national memory, historiography and archives as defining social institutions of the modern era. The study focuses on the problems of formation and transformation of perceptions of the past of the national community — the bearer of sovereignty. During the analysis, the author concludes that national memory, archives and historiography are endowed with their own dynamics, and the relationship between them is a changing constellation of relations, that has undergone a complex evolution over the last two centuries. Beginning in the 19th century, the nature of relations changed in the direction of emancipation of archives from the guidelines of official historiography, distancing historiography from the exercise of state power, and the emergence of a new memorial culture in the late twentieth century. The result of these changes was the emergence of affirmative historiography, which has a significant impact on public life. The author concludes that the urgent problem of today is to create conditions for conflict-free interaction of all participants in the politics of memory in order to avoid politicization caused by inconsistencies in the interpretation of past events.
|
|
|
|
8.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Олег Білий
Oleg Bilyi
Artistic strategy and political communication
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Провідними дослідницькими наративами статті є вплив мистецьких стратегій на полі- тичну комунікацію за умов постправди; політична уява і режим постправди; мистецтво і режим істини; раціональність ілюзій у політичній комунікації; техніки мистецької суґестії у публічному діалозі. Йдеться про використання принципу вірогідності ілюзії, зокрема, ри- туалів леґітимації у процесі боротьби за прихильність виборця. Аналізовано техніки мис- тецької суґестії у публічному діалозі. Особливе місце посідає аналіз міфологічного перетво- рення реальності на ґрунті мистецьких стратегій, тема раціональності ілюзії. Проведено аналіз міфологічного перетворення реальності на основі мистецьких стратегій. Розглянуто зв’я зок таких понять, як поезія, мистецтво і технологія, з розгортанням процесів техноло- гічного вдосконалення у будь-якій сфері людської діяльності.
The main research narratives of the article are: the influence of artistic strategy on the political communication in the condition of post truth; political imagination and regime of post truth; art and regime of truth; rationality of illusions in the political communication; the techniques of artistic suggestion in public dialogue. It deals with the principle of reliability, the legitimacy rituals in the hunting for the voters. It is analyzed the mythological transformation, imitative mythology of the modern medias. It is discerned the technological integration of art in religion and politics, communication actions that make its “generic” feature and the “generic” burden at the same time. Such notions as poetry, art and technology are connected with the unfolding of the technological refinement in all spheres of human activity. The author explains the need of the mythological distortion as the basis for the building of reality. It deals with the PR- technology transformation as the particular case of the cultural-political project into undeniable social value. It is de fined the role of the artistic and political projects as the communicative prosthesis. Simultaneously the author traces the ouster of illusion from the public communication. He analyzes the modalities of the communicative practice and communicative experience reduction in the socialization process as well as the technological perfection in the mythological representation. The special features of the mythological absorption as the negation of law and social subject are determined here. It is also defined the sense of the law rationality regarding the rationality of myth.
|
|
|
9.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Алла Гужва
Alla Guzhva
Political populism and popular culture
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
У статті здійснено порівняльний аналіз культурних практик політичного популізму і попу- лярної культури. Популістичного політика розглянуто як знак культурної комунікації і вио- кремлено три його ідеальні типи: пустий знак, орієнтований на сьогодення, який репрезентує популістів без ідеології; знак, орієнтований у минуле, який репрезентує популістську націона- лістичну ідеологію; знак, орієнтований у майбутнє, який репрезентує реформаторів суспіль- них цінностей. Виявлено спільні характеристики в інтерпретації та функціюванні популярної культури та популізму — символізм, емоційність, походження «від простих людей», спротив системі, експлуатація прагнення емансипації. Підкреслено визначальну роль медіа у культур- ній комунікації як для популярної культури, так і для політичного популізму. Певне оновлення та урізноманітнення політичних інституцій стане тим критерієм, який дасть змогу визна- чити — що саме було вартісним у популярній культурі та політичному популізмі.
The article provides a comparative analysis of the cultural practices of political populism and the popular culture. The leading role of the media in the formation and promotion of popular movements and leaders is emphasized. There is a difference in the understanding of a leader's charisma that brings new values, according to Max Weber, and the pseudo-charisma of modern populist leaders that is created by their regular presence in the media. Populist politician is seen as a sign in cultural communication, where the politician’s personality is put as the signifier, and the ideology that the politician promotes — as the signified. Based on this analysis, three ideal types of populists have been identified: a blank sign that is focused on the present and represents populists without ideology; a sign that is oriented on the past and represents a populist national ideology; the sign that is oriented on the future and represents the reformers, the bearers of new social values. Theoretical approaches to the interpretation of popular culture are analyzed and it is pointed out that a mass society emerging is necessary both for the phenomenon of popular culture and for political populism to perform the quantitative indicator of public preferences. Common characteristics in the functioning of popular culture and populism are revealed — symbolism, emotionality, "origin from people", resistance against the system. The decisive role of the media in cultural communication for both popular culture and political populism is emphasized. However, there are significant differences between popular culture and political populism. Popular culture has its own values, while political populism uses values of others. Comparing popular culture and its impact on culture in general on one hand and political popularization and its impact on the political system on the other, a scrutator could expect for some renewal and diversification of current political institutions that would be a positive factor for the global political system and global society.
|
|
|
|
10.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Влада Анучіна
Vlada Anuchina
Problematization and modification of phenomenological concept of experience in Martin Heidegger’s fundamental ontology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Метою цієї статті є доведення можливості розгляду Гайдеґерового поняття Dasein як ре- концептуалізації та модифікації Гусерлевого поняття досвіду (Erfahrung). Предметом ана- лізу є поняття Dasein, яке є одним із найбільш проблематичних з усього Гайдеґерового спадку з огляду на його багатозначність та відповідну множинність інтерпретацій. Особливу увагу приділено дослідженню прочитання Гайдеґерової філософії як онтологічної на противагу ек- зистенціалістському та антропологічному прочитанням; авторка текстуально підтвер- джує правомірність такого прочитання та доводить, що Dasein дійсно є модифікацією Гу- сер левого поняття досвіду. Так само, вона стверджує, що не лише поняття Dasein, а й сама фундаментальна онтологія може до певної міри розглядатися як ориґінальна модифікація феноменології Гусерля. Зокрема, через те, що включається у Гайдеґерів проєкт фундамен- тальної онтології та модифікується не лише одне з основних феноменологічних понять, а й метод дослідження та деякі ключові теми (наприклад, часовість свідомості).
The aim of the paper is to justify the view of Martin Heidegger’s concept of Dasein as a reconceptualization and modification of Edmund Husserl’s concept of experience (Erfahrung). The subject of analysis is Heidegger's concept “Dasein”, which is one of the most problematic concepts of the entire Heidegger's legacy due to ambiguity of its meaning and the resulting variability of possible interpretations. Specific attention is paid to examining the ontological reading of Heidegger's philosophy as opposed to both existentialist and anthropological ones; the author also textually argues for its legitimacy. Author textually proves that Dasein indeed is a modification of Husserl`s concept of experience. Moreover, she claims that not only the concept of Dasein but fundamental ontology itself may be seen to some extent as an original modification of Husserl’s phenomenology. For not only one of the key phenomenological concepts gets modified, but also its method of exploration and some crucial topics (e. g. the temporality of consciousness) get modified and incorporated in Heidegger’s fundamental ontology project.
|
|
|
11.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Єгор Буцикін
Yehor Butsykin
Phenomenological justification of psychoanalysis
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Стаття є попереднім начерком феноменологічного опису досвіду психоаналізу з метою фено- менологічного обґрунтування засадових психоаналітичних понять та явищ. Розглянуто фа- зову структуру досвіду психоаналізу, а саме: тривогу аналітика, психоаналітичну редукцію, психоаналітичний аналіз та інтерпретацію. Окрім цього, першу частину статті присвя- чено головним аспектам логіко-феноменологічної критики психоаналізу. Передусім критиці асоціаційної, механістичної, спекулятивної теорії психоаналітичної практики, що її фено- менологічна неадекватність спричиняється до розриву між психоаналітичною теорією та практикою. Цей факт особливо наголошений у феноменологічній психології Ар тура Крон- фель да та дазайнаналізі Людвіґа Бінсванґера і Медарда Боса. З огляду на це, стаття є спро- бою накреслити ще один шлях до подолання цього розриву — через феноменологічне обґрунту- вання досвіду психоаналізу.
The article is a preliminary sketch of the phenomenological description of the experience of psychoanalysis, in order to phenomenologically justify the fundamental psychoanalytic concepts and phenomena. The phase structure experience of the psychoanalysis is considered, namely: analyst’s anxiety, psychoanalytic reduction, psychoanalytic analysis and interpretation. In addition, the first part of the article is devoted to the main aspects of logical-phenomenological critique of psychoanalysis. First of all, the critique of the associative, mechanistic, speculative theory of psychoanalytic practice that its phenomenological inadequacy leads to a gap between psychoanalytic theory and practice. This fact is especially emphasized in the phenomenological psychology of Arthur Kronfeld and the Daseinanalysis of Ludwig Binswanger and Medard Boss. Hence, the article is an attempt to outline another way to bridge this gap, by phenomenological justification of the experience of psychoanalysis.
|
|
|
12.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Олександр Комаров
Oleksandr Komarov
Uniformity vs pluralism: an ontological basis of conflict
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
У статті розглядаються феномени уніфікованої і плюральної раціональності, а відтак можливості чи не можливості уніфікації досвіду, культури, політики, економіки тощо. За для унаочнення проблеми пропонується розглянути розбіжності епохи модерну і постмодерну. Робиться спроба вивести онтологічний ґрунт культурних розбіжностей і динаміки розвит- ку знання загалом. Осмислюються сучасні виклики, пов’язані з неусталеністю стану знан ня, і пропонуються проєкти розв’язання сучасних суспільних і філософських проблем на засадах феноменології.
The article considers the phenomena of unified and plural rationality, and hence the possibility or its absence to unify experience, culture, politics, economics, etc. To illustrate the problem, it is suggested to consider the differences between the modern and postmodern eras. It is attempted to deduce the ontological basis of cultural differences and the dynamics of knowledge development in general. Author of the article reflects upon contemporary challenges related to the instability of the state of knowledge, and propose possible solutions of modern social and philosophical problems on the basis of phenomenology.
|
|
|
|
13.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
Михайло Богачов
Mykhailo Bogachov
Artificial intelligence as an anthropotechnology
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Штучний інтелект — це комп’ютерна система, яка мислить або діє як людина. Особливості ШІ втілюють імпліцитні уявлення його розробників про природу людини. «Сильний» ШІ, який має загальні коґнітивні здатності дорослої людини, досі не створено, натомість «слабкі» ШІ вже є частиною планетарної обчислювальної інфраструктури. Нейронно-мережеві ШІ імі- тують специфічні типи людської поведінки, узагальнюючи дані про повсякденне життя ко- ристувачів. Такий підхід у створенні ШІ відповідає філософському мейнстріму ХХ сторіччя, коли повсякденне життя розглядали як джерело мовних та соціальних наперед-даностей, що забезпечують порозуміння. Також цей підхід спирається на класичну дихотомію «людина— машина» й відповідне уявлення, що людська природа є стабільною та незалежною від техно- логічного стану. Проте у постметафізичну добу, коли взаємодія людини з технікою є комуні- кативною, а не інструментальною, дані про людський побут не можуть бути незалежним зразком людськості. ШІ-застосунки не лише кодифікують дескриптивні аспекти людської природи, а й дисциплінують своїх користувачів, адже цифрове середовище, в якому можуть бути зібрані дані про повсякдення, уже впорядковане за допомогою ШІ. Відповідно, у цифро- во му середовищі люди змушені відтворювати нові норми поведінки, кодифіковані за допомо- гою ШІ, який є одним із способів видозміни людської природи самою людиною. Вплив ШІ непомітний, позаяк цифрове середовище, в якому люди взаємодіють з ШІ, організовано не- достат ньо зрозумілим для користувачів чином. Антропотехнологічний характер ШІ є по бічним наслідком розвитку платформ, тому творці ШІ не перебирають на себе відповідальність за вті лені в їхніх розробках норми.
Artificial intelligence is a computer system that thinks or acts like humans. Features of AI systems embody implicit beliefs concerning the human nature that AI developers have. “Strong” AI, which has the general cognitive abilities of an adult, has not yet been created, while “weak” AI is already part of the planetary computation infrastructure. Neural network AI mimics specific types of human behavior, generalizing data about the everyday lives of its users. This AI approach corresponds to the philosophical mainstream of the 20th century, when everyday life was seen as a source of the linguistic and the social pre-given that yields mutual understanding. This approach is also based on the traditional human-machine dichotomy and the corresponding idea that human nature is stable and independent of the technological condition. However, in the post-metaphysical age, when human interaction with technology is communicative rather than instrumental, data on everyday life cannot be an independent paragon of the human nature. AI systems do not only codify the descriptive features of human nature, but also discipline their users, as the digital environment in which everyday data can be collected is already organized by AI. Accordingly, in the digital environment, people are forced to reproduce new norms of behavior, codified by AI, which became one of the forms of human self-mastery, or anthropotechnology. The impact of AI is rarely noted, as the digital environment in which people interact with AI is not organized in a way that is clearly understandable. The anthropotechnological nature of AI is a side effect of the development of platforms, so AI developers rarely take responsibility for the norms embodied in the systems they create.
|
|
|
|
14.
|
Filosofska Dumka:
Volume >
2021 >
Issue: 3
А. Бондар, В. Кебуладзе, Ю. Олійник, В. Циба
А. Bondar
On the nature of existence in Ukrainian
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
У цьому числі «Філософської думки» публікуємо матеріали семінару «Лабораторії наукового перекладу», який було присвячено обговоренню українського перекладу твору Джона Еліса МакТаґарта «Природа існування». Семінар відбувся 2 жовтня 2020 року в Інституті філо- софії НАН України імені Г.С. Сковороди за підтримки ГО «Лабораторія законодавчих ініціа- тив» і видавництва «Темпора». Текст українського перекладу представив перекладач твору Юрій Олійник. Експертами були Андрій Бондар і В’ячеслав Циба. Модерував семінар Вахтанґ Кебуладзе.
У цьому числі «Філософської думки» публікуємо матеріали семінару «Лабораторії наукового перекладу», який було присвячено обговоренню українського перекладу твору Джона Еліса МакТаґарта «Природа існування». Семінар відбувся 2 жовтня 2020 року в Інституті філо- софії НАН України імені Г.С. Сковороди за підтримки ГО «Лабораторія законодавчих ініціа- тив» і видавництва «Темпора». Текст українського перекладу представив перекладач твору Юрій Олійник. Експертами були Андрій Бондар і В’ячеслав Циба. Модерував семінар Вахтанґ Кебуладзе.
|
|
|