The Digital Scholar: Philosopher's Lab

This article offers a review and reflection on some trends of today’s academic world through the metaphor of the “global campus” described in the novel The Small World (1984) by David Lodge, an English writer and literary critic. The novel reveals the problems of academic communities in the context of the emerging global neoliberalism. Proceeding from the idea of the university as a “micromodel of society,” which mirrors certain salient trends of social life, I extrapolate this metaphor to the present. The “global campus” ap-pears not only a still trendy metaphor, but also an ever-evolving entity, which is adapting new technologies for its further unfolding. The trends of scientific communications of the 1980s captured in prose are compared with today’s realities, us-ing also the concepts of mobility and networking. In this regard, in the first part of the article I turn to John Urry’s ideas on mobilities and networks, as well as to Peter Galison’s concept of trading zones, aiming to rethink scientific communica-tions in the “physical-virtual” axis. Speaking of academic social networks, in the second part I consider the concepts of distributed knowledge, Science 2.0 and the like, and suggest a few illustrations of how they are possibly transforming the problem of trust. The third part focuses on academic identity in the digital age and the issue of the “double game.” The latter is understood as an attempt to maneuver between conflicting formats of two worlds. The first, offline academic world, is driven by its long ago recognized mechanisms for increasing scientific capital, while the second, online world, largely originates in the principles of open science. In conclusion, I emphasize that we may estimate the uncertainty in the further unfolding of the “global campus” as a constructive moment.

The article attempts to analyze the basic ways scientific communication proceeds in. As known, it embraces two major streams, which are internal scientific communication with other scientists and communication with extra-scientific actors. The first type usually refers to the solution of professional issues, while the second one focuses on communicating the achievement of science to the public. Today, with the evolution of technoscience, the second type of communication is playing a special role. The author substantiates the thesis that the active use of new information and communication technology leads to the spread of scientific world views and scientific rationality beyond science. In the process of its use, new information and communication technology forms a space of values, intrinsic to scientific community, for non-scientists. Along with it, the intense development of projects to popularize scientific knowledge, together with the introduction of scientific rationality through the active use of various interfaces, leads to a situation where society is increasingly learning about science. There is an intersection of two communication flows – between scientists themselves and between scientists and extra-scientific actors. In this situation, a common space of communication is forming, and it can develop into a common space of projects and discussions between professionals and non-professionals. A border zone of a synthetic approach is forming between the two communication flows, where professional communication and science communica-tion with non-scientists is starting to mix together. Such strategies are actively evolving within social networks or synthetic platforms, allowing both an acquaintance with scientific results and a participation in discussions with scientists or even in scientific research. As a result, the value and significance of scientific knowledge are becoming devalued.

This paper considers the problem of the attitude to sociology and sociological research by various social agents (employees of various state and public organizations, media representatives, etc.). The author identifies the problems that arise from the fact that most people consider sociological data and their use understandable and easy, and readily treat them to confirm their assertions without having a proper understanding of how these data have been obtained and of the relevant methodologies needed by the study. Along with it, the author elucidates a manifestation of pseudo-competence, which also results from today’s availability of a large amount of various information and research tools to a wide range of the Global Network’s users.

The paper is a reply to E.V. Maslanov’s article that focuses on today’s features of communication between scientific and non-scientific communities. The author argues that the ever-increasing transparency of the boundaries between scientists and non-scientists, achieved through the evolving modern means of communication, is fruitful for both society and science. This communicative trend is compared with Weber's “disenchantment”, whose object is not nature, but science itself that is thus desacralized and deprived of an aura of mystery for the uninitiated. The illustration of the history of Theranos affirms the danger of secret scientific knowledge and institu-tions, especially if the latter claim to change the hu-man world and are linked with large financial investments. The paper emphasizes that the movement towards a non-scientific community is not a danger to the autonomy of science, but rather a key to a responsible and interested relationship between scientists and society. The author questions the danger that, according to E.V. Maslanov, threatens science because of the situation in which the recent scientific knowledge is getting available to a wider public. Using the example of E. Strelkov’s art work “The Third Idea,” the author states that even in science-art projects, which are a trading zone between scientific and non-scientific communities, science appears as an autonomous field that requires a special approach and effort to understand. He concludes about the need for an interested and simultaneously critical dialogue between scientists and non-scientists. Such a dialogue appears the basis for maintaining the autonomy of the scientific community’s life world from power claims coming from the representatives of the “system” including business, government, and church organizations.

This paper provides short responses to the critics' comments on the article Communication of Scientists and New Information and Communication Technology (Notes from a Pessimist). Agreeing with the thesis that public control over the implementation of scientific projects is needed, the author notes that its functioning is hindered by the “illusion of understanding” of science. Relying on this illusion helps evade real public control. Furthermore, open access to scientific results only strengthens it. The development of technology science leads to the active formation of its media image. At the same time, scientists themselves are striving to withstand the increasing “illusion of understanding” along with the mediatization of science. As a result, science itself seeks to re-build the demarcation of communication tools.

Общие утверждения – это высказывания, со-держащие утверждения общего характера, которые встречаются в самых разных письменных и устных жанрах. Общие утверждения по определению не содержат в своей структуре никаких указаний на предпосылки, при которых они могут считаться верными. При этом их неправильное использование в научнопопулярной литературе может подорвать доверие общественности к самому научному процессу, когда обнаруживается, что выводы в значительной степени зависят от определенных условий истинности. Язык, используемый в научных работах, часто включает в себя различные оговорки и хеджобороты1, эпистемологические последствия которых изучались Бруно Латуром, Томасом Куном, Яном Хакингом и др. Некоторые исследования, од-нако, показывают, что аннотации и рефераты научных текстов часто содержат общие утверждения, которые не подтверждаются научными данными, приведенными в полном тексте работы. Аналогичным образом, когда сообщения о научных открытиях появляются в популярных СМИ, журналисты также часто уда-ляют из своих текстов оговорки, хеджобороты и маркеры контекстов, содержащиеся в оригинальных текстах. Исследования в области антропологии, проведенные Джозефом Думитом, Аннемари Мол, Харрисом Соломоном и др., посвящены изучению реакции человека на подобные утверждения. Одним из возможных решений проблемы чрезмерного использования высказываний общего характера в аннотациях и рефератах научных текстов, особенно в исследованиях с участием человека в качестве субъекта, является включение обязательного раздела «Ограничения на общее», предложенное Гутьерресом и Рогоффом (2003). Кроме того, предлагается использовать меньше субстантивированных глаголов и больше описаний в форме прошедшего вре-мени о том, что на амом деле имело место в конкретном исследовании.

The article considers the problem of the status of scientific expertise in a democratic society. The author characterizes the rationality of expertise as a result of the interaction and/or conflict between the agent’s rational attitudes in science and politics. Referring to the ideas of W. Lippmann and P. Bourdieu, the author characterizes the specifics of the symbolic power of a scientific expert, noting that scientific examination in a democratic society is designed to represent the state of scientific knowledge. At the same time, deliberative procedures can contribute to the formation of public consensus regarding the implementation of solutions proposed by scientists. The author notes that this kind of self-limitation of expertise could be considered as an important condition for its depoliticization and preservation of the scientific status itself. She claims that the described distribution of powers between experts and the public helps minimize the risks of technocratism and populism that are fraught with the development of scientific expertise. In the second part of the article, the author considers the problem of communication between disciplines that are involved in the development of programs for political reform of society. The author analyzes the concept of scientific imperialism and considers the arguments of critics of disciplinary ex-pansion. She characterizes the standpoints of John Dupree and Tony Lawson, and also recon-structs the ideological foundations underlying the program of moderate unificationism in the science by Philip Kitcher. The author concludes that modern epistemology is increasingly turning to political rhetoric in order to evaluate various methodological trends. This feature makes it possible to assert that the development of expertise is characterized not only by the expansion of scientific rationality, but also by the “politicization” (and sometimes “democratization”) of science itself.

В данной статье рассматриваются две проблемы. Вопервых, возможна ли какая-либо форма диалога за пределами дисциплинарных границ между кроссдисциплинарными коллективами, существующими весьма ограниченный промежуток времени? Данная проблематика исследуется в перспективе концепции «зон обмена», предложенной Питером Галисоном и развиваемой другими учеными. Автор обращается к эмпирическим данным, полученным в ходе включенного наблюдения в рамках семинара по сонификации, то есть представления тех или иных данных средствами аудио. В данном контексте затрагивается вторая проблема. Несмотря на то, что вопросы оценки результативности или эффективности исследовательских проектов активно обсуждаются в научном поле, не предпринимались попытки оценки степени междисциплинарности в рамках той или иной структуры взаимодействия. В свою очередь, мною предлагается методология, основанная на переносе понятий, используемых в качественных исследованиях, в стратегию количественного исследования. В заключении обсуждается ряд недостатков данного подхода и предлагаются дальнейшие направления работы.

Несмотря на недавнюю тенденцию к переходу от возобновляемых источников энергии к низкоуглеродной стратегии, политический дискурс Великобритании попрежнему признает энергию океана частью будущего энергетического баланса страны. Производство того, что мы называем «сборкой» технологий и океанских волн, запускает комплексные инициативы, обеспечивающие основу для экономической жизнеспособности и обоснованности добычи энергии волны. Однако редко поднимается вопрос о том, каким образом природное явление, являющееся частью этой сборки, истолковывается как ресурс, способный стать ключевым элементом пространства обещаний и оценок потенциала возобновляемой энергии. Данное исследование проливает свет на недостаточно изученные аспекты экономики доверия и практик оценки, формируемых вокруг возобновляемой энергии, которые еще не были проблематизированы в социальных исследованиях энергетики. Утверждая, что океанские волны становятся энергетическим ресурсом в значительной степени посредством практик оценки природных ресурсов, мы рассматриваем такие практики в контексте производства научных и политических дискурсов вокруг энергии волн. Рассматривая волны в качестве объекта экспертизы, мы изучаем, как «данные о волне», сформированные на основе измерений, статистического анализа, моделирования и визуализации, способствуют оценке и легитимизации разработок в области энергии волн. Мы также оцениваем перспективы энергии волн в качестве «товара» в будущем экономическом обмене.

Данная статья предлагает обзор и размышления над книгой Гарри Коллинза и Роберта Эванса «Почему демократиям нужна наука». Особый интерес автора вызывает предложенный ими институт Сов (The Owls). Красной нитью через книгу проходит тема постправды, которую Коллинз и Эванс пытаются проработать. В данной статье концепции постправды посвящен первый раздел. Во втором разделе рассматриваются «птицы науки» – система классификации, разработанная Коллинзом и Эвансом по аналогии с известным высказыванием Ричарда Фейнмана о философии науки. Будут рассмотрены «ученыеорлы», «ястребыфундаменталисты» и «философы-апологетыстервятники»; далее внимание будет уделено «совам науки». Собственно, последним по-священ третий раздел. «Совы» представляют собой институт, предложенный Коллинзом и Эвансом: он включает социологов, а также сторонников строгого аналитического подхода к социальному анализу науки [Collins, Evans, 2017, p. 78]. Роль «сов» состоит в максимально качественных консультациях политиков в эпоху пост-правды. При этом цель данной статьи заключается в обосновании того, что идея института Сов не является достаточным механизмом для деятельности в эпоху постправды. После описания концепции «сов» я перехожу в четвертом разделе к рассмотрению проблемы их нейтральности, поскольку консенсус не гарантирует установление истины или достоверности. В пятом разделе обсуждается проблема «сов» и демократии, поскольку Коллинз и Эванс не дают определений типу демократии, в котором «совы» будут действовать. В шестом разделе отмечается исключительность, присущая институту Сов, поскольку она ограничивает членство в нем исключительно двумя профессиями и, повидимому, делает этот институт элитарным. Наконец, в заключении я задаюсь вопросом о том, какое все это имеет значение для исследований в области науки и технологий. На мой взгляд, институт Сов все же недостаточен в эпоху постправды.