|
1.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Ilya T. Kasavin,
Lada V. Shipovalova
Илья Теодорович Касавин
Современная философия науки: вечное возвращение
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article explores the contemporary philosophy of science in the context of the idea of eternal return. The problematization of the intellectual field “after postpositivism” runs through the renewed questions “what?”, “how?”, “who?” and “for what?” of scientific research. This questioning is a search for bearings in the historical space and time that determines “after what?” or “back to whom?” the thinking about science unfolds. Such a reflexive appeal to the origins leads to the ideas of the philosophy of science of the first half of the twentieth century. It is then that the main differences within the research of science were formed: between sociological and methodological approaches, between philosophy and disciplines that study science, between the goals of forming a worldview and managing science. The philosophy of science “after postpositivism” expresses itself in the controversial interpretation of the subject matter and method of the study of science, in the division of labor between disciplines and approaches that lose the possibility of constructive interaction and reach the point of “science wars”. In conclusion, it is argued that philosophy as the "hard core” of scientific research, a historical appeal to the origins of scientific activity and the interpretation of the scientific revolution as a renewal of tradition can make such modernity valuable for return.
В статье предлагается рассмотреть современную философию науки в контексте идеи вечного возвращения. Дискуссионное поле «после постпозитивизма» задается через возобновляющееся вопрошание исследований науки по поводу «что?», «как?», «кто?» и «ради чего?». Это вопрошание есть поиск ориентации в историческом пространстве и времени, определяющей «после чего?» или «назад к кому?» разворачивается мышление о науке. Такое рефлексивное обращение к истокам приводит к идеям философии науки первой половины XX в. Именно тогда формируются основные различия внутри исследований науки: между социологическим и методологическим подходами, между философией и дисциплинами, изучающими науку, между целями формирования мировоззрения и управления наукой. Философия науки «после постпозитивизма» выражается в интерпретативных конфликтах о предмете и методе исследований науки, в разделении труда между дисциплинами и подходами, утрачивающими возможность конструктивного взаимодействия и доходящими до «научных войн». В заключении утверждается, что сделать такую современность достойной возврата могут философия как «жесткое ядро» исследований науки, историческое обращение к истокам научной деятельности и истолкование научной революции как возобновления традиции.
|
|
|
|
2.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Olga E. Stoliarova
Ольга Евгеньевна Столярова
Кто исследует исследования науки и техники? О принципе рефлексивности с эмпирической и теоретической точек зрения
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article discusses the methodological principle of reflexivity as formulated within the strong program of the sociology of scientific knowledge (STS). The applicability of this principle in science and technology studies is analyzed from empirical and theoretical points of view. The principle of reflexivity expresses the requirement of scientific universalism: it forbids the exclusion of one’s own cognitive activity and its results (knowledge) from the world totality of objectively observable things and processes, in this case – beliefs. In D. Bloor’s imperative formulation, the principle prescribes applying the explanatory methodology of the strong program in relation to the strong program’s own fundamental theoretical and methodological concepts. The implementation of this principle in STS faces practical problems and theoretical paradoxes. In line with the methodology of the strong program, the author asks the question about the social conditions of the failure of the principle of reflexivity. The author shows that empirically cognizable social conditions for the realization of the principle of reflexivity can be fulfilled. However, their fulfillment does not lead to reflexive work, which presupposes an external position of the one who explains in relation to what is explained. In accordance with the postpositivist concept of the underdetermination of theory by facts, the external position is achieved through the speculative transition from the factual given to the hypothesis explaining this given. The author shows that the external position taken by internal critics of the STS research community becomes the position of speculative philosophy.
В статье рассматривается методологический принцип рефлексивности, сформулированный в сильной программе социологии научного знания. Применимость принципа рефлексивности в исследованиях науки и техники (STS) анализируется с эмпирической и теоретической точек зрения. Реализация этого принципа в STS сталкивается с практическими проблемами и теоретическими парадоксами. В русле методологии сильной программы задается вопрос о социальных условиях неуспеха принципа рефлексивности. Показано, что эмпирически познаваемые социальные условия реализации принципа рефлексивности могут быть выполнены. Однако они не приводят к осуществлению рефлексивной работы, которая предполагает внешнюю позицию объясняющего по отношению к объясняемому. Согласно постпозитивистской концепции недоопределенности теории фактами, внешняя позиция достигается за счет спекулятивного перехода от фактической данности к объясняющей эту данность гипотезе. Показано, что внешняя позиция, которую заняли внутренние критики сообщества исследователей науки, становится позицией спекулятивной философии.
|
|
|
3.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Valentin A. Bazhanov
Валентин Александрович Бажанов
Об анализе феномена рефлексии в науке в отечественной философии и в сильной программе STS
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This reply draws attention to the importance of taking into account the results of the study of the phenomenon of reflexivity in scientific knowledge, which have been obtained in the domestic philosophical and methodological tradition. We believe that taking this kind of results into account could enrich the analysis of the strong programme in the STS. We touch the origins of reflexive tendencies, the reflexive and non-reflexive in scientific knowledge, personal and transpersonal forms, the types and levels of reflexion in science, as well as denote the mechanisms that allows taking an external position in relation to the subject about which reflexive procedures are carried out (if we mean the interval approach implementation).
В данной реплике обращается внимание на важность учета результатов изучения феномена рефлексивности научного знания, которые были получены в отечественной философско-методологической традиции. Выражается мнение, что учет такого рода результатов мог бы обогатить анализ сильной программы в STS в аспекте рассмотрения истоков рефлексивных тенденций, рефлексивного и нерефлексивного в научном познании, личностной и надличностной форм, видов и уровней рефлексии в науке, равно как и обозначения механизмов, позволяющих занять внешнюю позицию по отношению к предмету, относительно которого осуществляются рефлексивные процедуры (если иметь в виду применение интервального подхода).
|
|
|
4.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Sofia V. Pirozhkova
Софья Владиславовна Пирожкова
Философия и исследования науки и техники: проблема взаимоотношений
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The response to the article by O.E. Stolyarova the author shows why the proposed justification for the place of philosophy in the structure of science and technology studies does not work well in relation to the tasks of interdisciplinary communication. It is argued that it is more effective to refer to historical examples and analyze them than to use a purely theoretical explanation of why these examples arise. It is pointed out that, despite the results of postpositivist research of science, the scientific community continues to rely on corporate “common sense”, in which science is seen as positive knowledge and on this basis is opposed to philosophy as a speculative discipline. The necessity of avoiding these ideas in the context of science policy tasks, primarily among scientific managers from among the scientists themselves, is substantiated.
В реплике на статью О.Е. Столяровой показывается, почему предложенное обоснование места философии в структуре исследований науки и техники плохо работает в отношении задач междисциплинарной коммуникации. Обосновывается, что более эффективным оказывается обращение к конкретным примерам и их анализ, чем чисто теоретическое объяснение того, почему эти примеры возникают. Указывается, что, несмотря на результаты постпозитивистских исследований науки, научное сообщество продолжает опираться на корпоративный ≪здравый смысл≫, в рамках которого наука видится в качестве позитивного знания и на этом основании противопоставляется философии как спекулятивной дисциплине. Обосновывается необходимость ухода от этих представлений в контексте задач управления наукой, прежде всего в среде научных менеджеров из числа самих ученых.
|
|
|
5.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Vladimir N. Porus
Владимир Натанович Порус
Следует ли философская рефлексия оснований научных исследований принципу эмпиризма?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
It is argued that O.E. Stoliarova’s analysis of the STS programs leads her to a conclusion that in them the principle of reflexivity (in D. Bloor’s version) is not carried out though this contradicts the orientation of these programs on a self-reflection of the scientific bases. Hence, a problem arises: whether we will apply the principle of empiricism to justification of metascientific reasonings (in particular, to sociological explanations of knowing actions of scientists). This, in turn, leads to a problem of universality of philosophy as a platform for metascientific criticism. The formulation and the solution of such a problem assume the possibility of creation of metaphilosophical systems radicalizing the principle of reflexivity before its application to philosophy. Thereby the philosophy of science appears in the field of immanent paradoxes. An exit from similar paradoxes demands new prospect of philosophical researches.
Анализ программ STS приводит О.Е. Столярову к выводу о том, что в них принцип рефлексивности (в версии Д. Блура) не выполняется, хотя это противоречит установке этих программ на саморефлексию научных оснований. Отсюда проблема: применим ли принцип эмпиризма к обоснованию метанаучных рассуждений (в частности, к социологическим объяснениям познавательных действий ученых). Это, в свою очередь, ведет к проблеме универсальности философии как платформы метанаучной критики. Постановка и решение такой проблемы предполагают возможность построения метафилософских систем, радикализирующих принцип рефлексивности до применения его к самой философии. Тем самым философия науки оказывается в поле имманентных парадоксов. Выход из подобных парадоксов требует новой перспективы философских исследований.
|
|
|
6.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Olga E. Stoliarova
Ольга Евгеньевна Столярова
Об универсальности философской рефлексии: ответ оппонентам
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The author replies and comments on the critical remarks and ideas expressed by her opponents concerning the principle of reflexivity and its philosophical realization. The general idea of the opponents that philosophical reflection, even if addressed to itself, cannot ignore the results of empirical sciences, is highlighted.
Рассматриваются и комментируются критические замечания и идеи, высказанные оппонентами по поводу принципа рефлексивности и его философской реализации. Выделяется общая мысль оппонентов о том, что философская рефлексия, даже обращенная на себя, не может не учитывать результаты эмпирических наук.
|
|
|
|
7.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Paul Hoyningen-Huene
Пауль Хойнинген-Хюне
Познаваемо ли куновское «изменение мира через революции»?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Kuhn’s talk of “world change through revolutions” has mostly been met with perplexity. What is it really that Kuhn wants to express in this strange way? I will first review what Kuhn exactly says on this topic. Next, I show that the world change talk is at least not inconsistent and has some initial plausibility. Then I will discuss whether “world change through revolutions” should be replaced by “change of world view”. This will show that “world change through revolutions” is motivated by a strictly non-presentist historiographic stance. However, Kuhn’s intended message can also be expressed in a philosophically much less provocative way.
Разговор Куна об «изменении мира посредством революций» в основном был встречен с недоумением. Что же на самом деле Кун хотел выразить таким странным образом? В начале статьи я анализирую, что конкретно говорит Кун по этой теме. Далее я покажу, что разговоры об изменении мира, по крайней мере, непротиворечивы и имеют некоторое правдоподобие. Затем я рассмотрю вопрос о том, следует ли заменить «изменение мира посредством революций» на «изменение взгляда на мир». Это покажет, что «изменение мира посредством революций» мотивировано строгой непрезентистской историографической позицией. Тем не менее предполагаемое послание Куна также может быть выражено в гораздо менее провокативной, с философской точки зрения, манере.
|
|
|
8.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Nataliya I. Kuznetsova
Наталия Ивановна Кузнецова
От «парадигмы» к «дисциплинарной матрице»: роковой шаг
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The citation index of Thomas Kuhn’s work may strike any imagination. “The Structure of Scientific Revolutions” (first edition 1962) is undoubtedly a twentieth-century record-breaker in the field of philosophy of science in terms of such a scientometric parameter. But such fame has been bitter in many ways and placed a heavy burden on the author. For several decades he has been the target of the harshest and most severe criticism. Often the concept of “normal science” and the “scientific revolution” as a “Gestalt switch” was declared ridiculous and absurd. The paper analyses three lines of criticism of Kuhn’s concept: the first came from practicing scientists, the second from specialists in the philosophy of science (primarily proponents of “critical rationalism”), and the third from the field of social epistemology. Reproaches about the political bias of Kuhn’s concept were taken to extremes, since his views were widely popular. In our opinion, Kuhn should be called a victim of spontaneous hypercriticism. This circumstance did not allow him to improve the original model of scientific revolutions. In this respect, replacing the concept of “paradigm” with the concept of “disciplinary matrix” was a step backwards, not forwards. However, it is impossible to deny that in the field of the historiography of science, he acted as a real reformer. With the courage of Don Quixote, he defended the rights of historical reconstruction, the preservation of the historical past of science, which should not be completely assimilated within the framework of the modern system of knowledge. His motto was – “penetrate the minds of other people who lived in the past.” He boldly argued that in the process of historical development, science changes not only ideas about the object of knowledge (representations of the object), but also the reference of its ideas and concepts. Such a formulation of the question has not yet been fully reflected in modern epistemological concepts.
Индекс цитирования работ Томаса Куна может поразить любое воображение. «The Structure of Scientific Revolutions» (первое издание 1962 г.), несомненно, является рекордсменом ХХ столетия в сфере философии науки по такому наукометрическому параметру. Но такая слава была во многом горькой и легла на автора тяжелым бременем. Несколько десятилетий в его адрес высказывалась самая резкая и жесткая критика. Зачастую концепцию «нормальной науки» и «научной революции» как «гештальт-переключения» объявляли нелепой и абсурдной. В статье проанализированы три линии критики концепции Куна: первая шла от практикующих ученых, вторая – от специалистов в области философии науки (в первую очередь от сторонников «критического рационализма»), а третья – из сферы социальной эпистемологии. Были доведены до крайности упреки в политической ангажированности концепции Куна, поскольку его взгляды пользовались широкой популярностью. По нашему мнению, Куна следует назвать жертвой стихийного гиперкритицизма. Это обстоятельство не позволило ему улучшить исходную модель научных революций. В этом отношении замена понятия «парадигмы» на понятие «дисциплинарной матрицы» было шагом назад, а не вперед. Однако невозможно отрицать, что в сфере историографии науки он выступил настоящим реформатором. С отвагой Дон Кихота он отстаивал права исторической реконструкции, сохранения исторического прошлого науки, которое не должно быть полностью ассимилировано в рамках современной системы знания. Его девизом было – «проникать в сознание других людей, живших в прошлом». Он смело доказывал, что в процессе исторического развития наука меняет не только представления об объекте познания, но и референцию своих представлений и понятий. Такая постановка вопроса еще не в полной мере нашла свое отражение в современных эпистемологических концептах.
|
|
|
|
9.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Alexander Yu. Antonovski
Александр Юрьевич Антоновский
Несоизмеримость и коммуникация: к эволюционно-коммуникативному повороту в философии науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article shows that Kuhn's concept of incommensurability emphasizes mainly the objective dimension of communication. To the thesis about the incommensurability of the meanings of scientific concepts in competing paradigms, we oppose the idea of a three-dimensional space of communicative dimensions. We supplement the objective dimension of communication, within which the environmental evolutionary selection of the best knowledge is carried out, with equal social and temporal horizons.
В статье показано, что понятие несоизмеримости Куна акцентуирует преимущественно предметное измерение коммуникации. Тезису о несоизмеримости смыслов научных понятий в конкурирующих парадигмах мы противопоставляем идею трехмерного пространства коммуникативных измерений. Мы дополняем предметное измерение коммуникации, в рамках которого осуществляется средовой эволюционный отбор лучшего знания, соравноправными ему социальным и темпоральными горизонтами.
|
|
|
|
10.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Kevin Davey
Кевин Дэви
В чем состоит проблема Куна?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Inspired by the work of Kuhn, we might want to develop an account of science that explains how it is that while much of science involves the investigation of a world as articulated by a paradigm, the scientist is nevertheless an observer and rational interpreter of a mind-independent world that does not change its character over time. Kuhn himself recognizes that there is a challenge here that he does not know how to meet. I argue that progress can be made on this challenge by carefully examining and criticizing Kuhn’s account of deliberation in science. Inspired by certain views about Gestalt psychology and examples such as the duck/rabbit picture, Kuhn takes deliberation in science to be a consequence of seeing things a certain way, rather than rational deliberation in science making new ways of seeing things possible. I argue that the most serious problems of Kuhn’s view of science stem from this fact, and that we can free ourselves from these problems by not following Kuhn here. In particular, I argue using material from Hanson and Peirce that we should think of the revolutionary scientist as being revolutionary not merely in virtue of seeing things in a new way, but rather for showing – typically through painstaking deliberation – that certain conjectures connected with new ways of seeing the world are reasonable (even prior to anything like inductive confirmation.) This makes coming to see the world differently a deliberative process that is importantly unlike seeing a rabbit/duck picture differently. Such a way of thinking allows us to view the articulation of a new paradigm as a deliberative process that does not take some paradigm or other for granted, but rather as a deliberative process that interrogates existing orthodoxy for its suitability to survive into the next paradigm. The result is a (sketch of a) view of science that maintains much of what is important to Kuhn, but departs from him where his view is least convincing.
Вдохновленные работой Куна, мы могли бы захотеть разработать описание науки, объясняющее, почему, несмотря на то, что большая часть науки связана с исследованием мира (в том виде, в каком он определен парадигмой), ученый тем не менее является наблюдателем и рациональным интерпретатором независимого от сознания мира, который не меняет своих характеристик с течением времени. Сам Кун признает, что здесь есть вызов, и он не знает, как с ним справиться. Я утверждаю, что можно добиться прогресса в решении этой проблемы путем тщательного изучения и критики куновского описания делиберации в науке. Вдохновленный некоторыми взглядами на гештальт-психологию и такими примерами, как картина утки/кролика, Кун считает, что дискуссия в науке является следствием видения вещей определенным образом, а не рациональным обсуждением, делающим возможными новые способы видения вещей. Я утверждаю, что самые серьезные проблемы, связанные с куновским взглядом на науку, проистекают из этого факта, и что мы можем освободиться от этих проблем, не следуя в этом за Куном. С опорой на идеи Хэнсона и Пирса, я, в частности, утверждаю, что мы должны думать об ученом-революционере как о революционере не только в силу того, что он видит вещи по-новому, но скорее потому, что он показывает — обычно путем тщательных размышлений — что определенные предположения, связанные с новыми способами видения мира разумны (даже до того, как тому получены какие-либо индуктивные подтверждения). Это делает процесс перехода к иному взгляду на мир делиберативным процессом, который существенно отличается от видения картины кролика и утки по-разному. Такой способ мышления позволяет нам рассматривать формулировку новой парадигмы как делиберативный процесс, который не принимает ту или иную парадигму как нечто само собой разумеющееся, а скорее как делиберативный процесс, который ставит под сомнение способность к воспроизводству сложившегося канона в рамках будущей парадигмы. В результате я предлагаю набросок образа науки, который сохраняет многое из того, что важно для Куна, но отходит от него там, где его позиция наименее убедительна.
|
|
|
|
11.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Igor S. Dmitriev
Игорь Сергеевич Дмитриев
Коперник против Куна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
T. Kuhn’s theory of scientific revolutions has repeatedly been the subject of criticism. It is important to note that Kuhn pays very limited attention to the phenomenon of the scientific revolution itself, comparing the revolution either with a religious conversion or with a gestalt switch. Such comparisons, however, are very superficial. This paper outlines a new understanding of the scientific revolution as a result of the resonance of the intellectual trends of the early modern period. It was the quasi-simultaneous action of various factors (from the great geographical discoveries to social cataclysms and the religious Reformation) that led to revolutionary changes in natural philosophy, which, in turn, gave rise (already in the XVIIIth century) to the actual scientific revolution. In addition, the article shows that the Copernican Revolution cannot be described within the model of scientific revolution developed by T. Kuhn. Ptolemy’s theory was mathematically constructed so that it could not make inaccurate predictions of planetary motion, because – as we are now clear – the function characterizing the trajectory of planetary motion was actually represented as a Fourier series. The Copernican revolution was not a Kuhn-type scientific revolution, nor was it caused by the empirical failures of Ptolemaic astronomy (i.e. the accumulation of anomalies turning into a crisis). Events unfolded according to a different scheme. Copernicus set out to carry out the principle of the uniform circular motion of the planets more consistently than had been done in Ptolemy’s theory, at the same time presenting to this theory those requirements of an aesthetic and methodological order, which the cognitively fragmented system of Ptolemy, for all its flexibility, could not satisfy and, by the conditions of its creation, could not satisfy. In addition, the article shows that Copernicus, in constructing his heliocentric theory, was essentially seeking answers to the challenges that Alberti’s artificial perspective and Nicholas of Cusa’s theological speculation posed to the visual experience in the sixteenth century.
Концепция научных революция Т. Куна уже неоднократно была предметом критики. Важно отметить, что собственно феномену научной революции Кун уделяет весьма ограниченное внимание, сравнивая революцию либо с религиозным обращением, либо с переключением гештальта. Подобные сравнения, однако, весьма поверхностны. В настоящей работе намечено новое понимание научной революции как результата резонанса интеллектуальных трендов эпохи. Именно квазиодновременное действие различных по своему характеру факторов (от великих географических открытий до социальных катаклизмов в военно-политической оболочке и религиозной Реформации) привели к революционным изменениям в натурфилософии, которые, в свою очередь, породили (уже в XVIII столетии) собственно научную революцию. Кроме того, с статье показано, что коперниканская революция не может быть описана в рамках модели научной революции, развитой Т. Куном. Теория Птолемея математически была сконструирована так, что она не могла делать неточные предсказания движения планет, поскольку, – как нам сейчас ясно, – функция, характеризующая траекторию планетного движения, фактически представлялась в виде ряда Фурье. Коперниканская революция не является научной революцией куновского типа, она не была вызвана эмпирическими неудачами птолемеевой астрономии (т.е. накоплением аномалий, переходящим в кризис). События развивались по другой схеме. Коперник поставил себе целью провести принцип равномерного кругового движения планет более последовательно, чем это делалось в теории Птолемея, одновременно предъявив к этой теории те требования эстетического и методологического порядка, которым когнитивно фрагментированная система Птолемея при всей ее гибкости не удовлетворяла и, по условиям времени ее создания, удовлетворять не могла. Кроме того, в статье показано, что Коперник, выстраивая гелиоцентрическую теорию, по существу искал ответы на вызовы, которые искусственная перспектива Альберти и теологические спекуляции Кузанского бросили визуальному опыту в XVI столетии.
|
|
|
12.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Vladislav A. Shaposhnikov
Владислав Алексеевич Шапошников
Кун, Лакатос и исторический поворот в философии математики
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The paper deals with Kuhn’s and Lakatos’s ideas related to the so-called “historical turn” and its application to the philosophy of mathematics. In the first part the meaning of the term “postpositivism” is specified. If we lack such a specification we can hardly discuss the philosophy of science that comes “after postpositivism”. With this end in view, the metaphor of “generations” in the philosophy of science is used. It is proposed that we restrict the use of the term “post-positivism” to two and only two philosophical “generations”: the one to which Kuhn, Lakatos and Feyerabend belong, and the previous “generation” to which Wittgenstein, Polanyi, Popper and Quine (as well as the major part of logical positivists) belong. From this point of view, Bloor, Latour, Pickering, Daston and Galison belong to the “third generation” which represents the philosophy of science “after post-positivism”. The characteristic feature of post-positivism is the combination of decisive impact of logical positivism and its severe criticism. This combination inevitably makes post-positivism a transitional form in the philosophy of science. In the second part the contribution of the “big four” of post-positivist philosophers (Popper, Kuhn, Lakatos, and Feyerabend) to the radical change in the philosophy of mathematics in the second half of the 20th century is analyzed. Primarily, they shifted philosophical interest from the logical analysis of formal systems to the historical dynamics of informal mathematics. They also reconsidered the sharp opposition between mathematics and the physical sciences. However, the transitional character of their philosophy manifests itself both in their treatment of mathematics and their way of understanding history. On the one hand, their “heritage” is ambiguous, on the other hand, it opens new perspectives. Neither Kuhn, nor Lakatos, have eliminated completely the methodological barrier positing the fundamental heterogeneity of mathematics and natural science. Neither Lakatos, nor Kuhn, adhered to the viewpoint of relentless historicism. Nevertheless, it is their work that has made these options open for today’s historians and philosophers of science, even for philosophers of mathematics.
Статья посвящена обсуждению некоторых идей Куна и Лакатоса, связанных с так называемым ≪историческим поворотом» и возможностью его переноса на область философии математики. В первой части уточняется значение термина «постпозитивизм» без чего представляется невозможным предметный разговор о философии науки «после постпозитивизма». Для этого используется метафора «поколений» в философии науки. Предлагается ограничить применение термина «постпозитивизм» двумя философскими «поколениями»: тем, к которому принадлежали Кун, Лакатос и Фейерабенд, и предшествующим «поколением», к которому принадлежали Витгенштейн, Полани, Поппер и Куайн, а также большинство представителей логического позитивизма. С этой точки зрения, такие философы как Блур, Латур, Пикеринг, Дастон и Галисон принадлежат уже «к третьему поколению», которое как раз и представляет собой философию науки «после постпозитивизма». Главная особенность постпозитивизма состоит в комбинации значительного влияния со стороны логического позитивизма и радикальной его критики. Такая комбинация неизбежно делает постпозитивизм явлением переходным. Во второй части статьи анализируется вклад ≪большой четверки» постпозитивистских философов (Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда) в изменение философии математики во второй половине XX в. «Большая четверка» способствовала решительному переключению философского внимания с логического анализа формальных систем на историческую динамику неформальной математики, а также пересмотру установки логического позитивизма на жесткое противопоставление математики и наук физических. Однако переходный характер их философии проявляет себя, как в их трактовке математики, так и в их понимании истории. С одной стороны, их позиции в области философии математики слишком часто сохраняют двусмысленность, но с другой, – открывают возможность нового видения. Ни Кун, ни Лакатос не устранили полностью методологический барьер, полагающий принципиальную разноприродность математики и естествознания. Ни Лакатос, ни Кун не занимали позицию бескомпромиссного историзма. Однако именно их работы сделали соответствующие опции возможными для современных историков и философов науки, и даже для философов математики.
|
|
|
|
13.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Georgy S. Levit,
Uwe Hossfeld
Георгий Левит
Критика Томаса Куна Эрнстом Майром
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In the early 1960s, American philosopher of science Thomas Kuhn contributed to a “crisis of rationality” with his hypothesis that science develops by means of paradigm shifts. He challenged the positivist concept of cumulative and continuous scientific progress. According to Kuhn, the relation between two succeeding scientific traditions ‘separated by a scientific revolution’ is characterized by conceptual incommensurability that constrains the interpretation of science as a cumulative, steadily progressing enterprise. Thomas Kuhn’s philosophy was heavily criticized by German-American biologist Ernst Mayr as unapplicable to the history of biology. Mayr, one of the most outstanding evolutionary biologists of the 20th century and a “co-architect” of the so-called Modern Synthesis (contemporary Darwinism), published extensively on the history and philosophy of biology as he thought that theoretical biology cannot progress without proper philosophy of science. Being convinced of the progressive development of Darwinism, Mayr pointed out that Kuhn’s concept of scientific revolutions does not reflect conceptual changes in evolutionary biology. Here we summarize Mayr’s critiques of Kuhn and, based on our own research, take Mayr’s side in the controversy between two great thinkers.
В начале 1960-х гг. американский философ Томас Кун, с его гипотезой парадигмальных сдвигов, стал одной из причин так называемого «кризиса рациональности». Он бросил вызов позитивисткой концепции кумулятивного и непрерывного научного прогресса. Согласно Куну, отношения между двумя научными традициями, разделенными научной революцией, характеризуется понятием «несоизмеримость», именно оно и ограничило возможность интерпретации науки как стабильно прогрессирующего, кумулятивного предприятия. Философия Куна была подвергнута жесткой критике немецкоамериканским биологом Эрнстом Майром как неприменимая к истории биологии. Майр, будучи одним из самых выдающихся биологов ХХ столетия и «архитектором» Современного Синтеза (современного дарвинизма), был также автором многочисленных трудов по истории и философии биологии и считал, что прогресс в теоретической биологии невозможен без соответствующей философии науки. Будучи убежденным в прогрессивном развитии дарвинизма, Майр указывал на то, что концепция Куна не отражает концептуальных сдвигов в истории эволюционной биологии.
|
|
|
|
14.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Joseph Agassi
Джозеф Агасси
Поппер и его популярные критики: Т. Кун, П. Фейерабенд и И. Лакатос. Приложение
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Popper’s popular critics – Kuhn, Feyerabend, and Lakatos – replace his older, Wittgenstein-style critics, now defunct. His new critics played with the idea of criticism as beneficial, in vain search of variants of these that could better appeal to the public. Some of their criticism of Popper is valid but marginal for the dispute about rationality. He was Fallibilist; they hedged about it. He viewed learning from experience as learning from error; they were unclear about it. His view resembles Freud’s reality principle; they hedged about this too, as they defended the stupid idea of constructive criticism (namely, hold on to your faith in a refuted theory until you can replace it). He stressed his criticism of the view of science as inductive; they endorsed it. They differed from him significantly regarding their intended readers: he had addressed those who readily admit criticism and his popular critics addressed those who find it hard to admit openly that criticism upsets them somewhat. Current popular criticism of Popper’s ideas shows yet again the logical relation between the critical attitude and liberalism: liberalism without critically mindedness is permissible, scarcely the other way around. Hence, we better read the objection that Popper’s popular critics have launched against him not as criticism proper, but as somewhat reasonable protest against his use of the highest standards in his relentless advocacy of liberalism and of criticism in his valuation of science and of democracy as joint.
Популярные критики Поппера – Кун, Фейерабенд и Лакатос – заменили его более старых, ныне несуществующих критиков витгенштейнианского стиля. Его новые оппоненты играли с идеей критики, стремясь извлечь из этого пользу, находясь в поисках вариантов, которые могли бы понравиться публике. Некоторая часть их критики Поппера обоснована, но все же не имеет большого значения для спора о рациональности. Поппер был фаллибилистом; они сторонились этого. Он понимал обучение на опыте как обучение на ошибках; их отношение к этому осталось непроясненным. Его точка зрения напоминает принцип реальности Фрейда; от этого они тоже себя оградили, так как отстаивали дурацкую идею конструктивной критики (а именно, держитесь за свою веру в опровергнутую теорию, пока не сможете ее заменить). Он подчеркивал, что его критика относится к индуктивистскому взгляду на науку – это им понравилось. Они значительно отличались от него в том, что касается их предполагаемых читателей: он обращался к тем, кто с готовностью принимает критику, тогда как они обращались к тем, кому трудно открыто признать, что критика их несколько огорчает. Нынешняя популярная критика идей Поппера еще раз демонстрирует логическую связь между критической установкой и либерализмом: либерализм без критического мышления допустим, а не наоборот. Поэтому возражение, выдвинутое популярными критиками Поппера против него, лучше рассматривать не как собственно критику, а как разумный протест против использования им самых высоких стандартов его неустанной защиты либерализма и критической установки в отношении к науке и демократии как единому целому.
|
|
|
|
15.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Andrew Feenberg
Эндрю Финберг
Новое понятие разума?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In One-Dimensional Man, Herbert Marcuse followed Husserl in arguing that modern natural science translates concepts and practices from the Lebenswelt, the everyday lifeworld. Marcuse claimed that a socialist revolution would change that life-world and transform natural science. He anticipated a new concept of reason that would incorporate potentialities experienced in the lifeworld. Teleological aspects of everyday experience would be “materialized” by science. Marcuse’s critique of social science employs a similar concept of translation. The notion that changes in the lifeworld would enable the social sciences to incorporate potentialities is more plausible than these speculations about a successor natural science. But Marcuse’s assumption that such changes would occur after a socialist revolution has been overtaken by the actual development of social movements challenging the socially embedded technosciences. The reciprocal interaction between science and society in the struggle for a liveable world is now a present phenomenon, no longer a distant revolutionary prospect.
В «Одномерном человеке» Герберт Маркузе вслед за Гуссерлем заявил, что современное естествознание переводит (translates) концепты и практики из Lebenswelt, повседневного жизненного мира. Маркузе высказал предположение, что социалистическая революция изменит этот жизненный мир и трансформирует естествознание. Он предвосхитил новый концепт разума, который будет включать в себя возможности (potentialities), переживаемые в жизненном мире. Телеологические аспекты повседневного опыта, согласно такому концепту, будут «овеществлены» наукой. Схожее понятие перевода Маркузе использовал в своей критике социальных наук. Представление о том, что изменения в жизненном мире позволят социальным наукам включить в себя возможности, более правдоподобно, чем все спекуляции о будущем естествознания. Однако предположение Маркузе о том, что данные изменения произойдут после социалистической революции, было опровергнуто фактическим развитием социальных движений, бросивших вызов социально укорененным технонаукам. Взаимодействие науки и общества в борьбе за пригодный для жизни мир – теперь реальное явление, а не далекая революционная перспектива.
|
|
|
16.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Vera A. Serkova
Вера Анатольевна Серкова
Проблематика реальности в философии науки Т. Куна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The purpose of this article is to clarify the importance of questions about the nature of reality for understanding the basic ideas of Thomas Kuhn’s philosophy of science. For Kuhn, the topic of reality is not "too metaphysical" and therefore undesirable, as for the neo-positivists, although in a certain sense it is “premature” and will emerge later in the discussions of realists and anti-realists in full measure. The ontological meaning of the problem of the relationship between science and reality appears in Kuhn’s works as a side topic of his epistemological research. The first part of the paper analyzes Kuhn’s statements about reality and determines his ontological position; the second part considers how the problematic of reality was clarified in his polemic with his critics, who either, like K. Hempel, turn Kuhn to clarify some points of his ideas about reality, or, like M. Masterman, give their interpretation of his ideas, with which he agrees. The third part of the paper shows how Kuhn’s anti-realism is reflected in his epistemological and methodological understanding of objectivity and truth in science. The conclusion of the paper is that Kuhn’s epistemological skepticism is becoming increasingly evident to himself and his critics, and his anti-realist ontological position becomes apparent against this background.
Цель этой статьи – прояснить важность вопросов о природе реальности для понимания основных идей философии науки Томаса Куна. Тема реальности не является для Куна «слишком метафизической» и потому нежелательной, как для неопозитивистов, хотя, в определенном смысле она «преждевременна», и в полной мере обозначится впоследствии в дискуссиях реалистов и антиреалистов. Онтологический смысл проблемы отношения науки и реальности появляется в работах Куна как побочная, но неустранимая тема его эпистемологических исследований. В первой части статьи анализируются высказывания Куна о реальности и определяется его онтологическая позиция, во второй рассматривается, как проблематика реальности уточнялась в его полемике с критиками, которые либо, как К. Гемпель, обращают Куна к прояснению некоторых пунктов его представлений о реальности, либо, как М. Мастерман, дают свою интерпретацию его идей, с которой он соглашается. В третьей части работы показано, как антиреализм Куна отражается на его эпистемологическом и методологическом понимании объективности и истины в науке. В выводах подводится итог исследования, который состоит в том, что эпистемологический скептицизм Куна становится для него самого и для его критиков все более очевидным, и на этом фоне проявляется его антиреалистическая онтологическая позиция.
|
|
|
|
17.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
К 75-летию Наталии Ивановны Кузнецовой
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
18.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
К 90-летию Владислава Александровича Лекторского
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
19.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 3
Irina A. Gerasimova
Ирина Алексеевна Герасимова
Перспектива общенаучной картины мира: коллизии и тенденции
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article discusses the problems of constructing a scientific picture of the world in a technogenic civilization at the stage of its globalization. The interdependence of science, technology and society generates a number of issues of a socio-humanitarian and, in particular, ideological nature. Interdisciplinary forms of organization of sciences contribute to the development of borderline methodologies. These methodologies integrate the achievements and problems of specific disciplines into a certain overall picture. The ambitions of this worldview include space (near, far), planetary nature with all geo – shells, as well as the biosphere, technosphere, sociosphere, anthroposphere. In the course of communicative interactions, scientists have developed methodological principles for constructing a picture of the world. These principles claim to be universal: integrity, consistency, coherence, structurality, evolution/involution, complexity, self-organization, human dimension. However, epistemic and communicative difficulties accompany the construction of a general scientific picture of the world. There are methodological, experimental, linguistic, cognitive barriers between disciplines. Also, the unevenness of their development is strong. Competition between disciplines and reductionist programs are often caused by social reasons – politicization, ideologization and commercialization of big science. Philosophy seeks to connect the idea of a scientific picture of the world with a change in self-consciousness and a person’s place in the world. The prospect of intellectual synthesis fluctuates between the transdisciplinary form of organization of collective scientific thinking and the ideological imperialism of individual philosophical and scientific programs.
В статье обсуждаются проблемы построения научной картины мира в техногенной цивилизации на стадии ее глобализации. Взаимозависимость науки, технологий и общества порождает ряд вопросов социально-гуманитарного, и в частности мировоззренческого, характера. Междисциплинарные формы организации наук способствуют выработке пограничных методологий, которые интегрируют достижения и проблемы конкретных дисциплин в некоторую общую картину. Амбиции этой картины мира включают: космос (ближний, дальний), планетарную природу со всеми геооболочками, а также биосферу, техносферу, социосферу, антропосферу. В ходе коммуникативных взаимодействий были выработаны методологические принципы конструирования картины мира, претендующие на универсальность: целостность, системность, связность, структурность, эволюция/инволюция, сложность, самоорганизация, человекоразмерность. Однако построение общенаучной картины мира сопровождают эпистемические и коммуникативные трудности. Существуют методологические, экспериментальные, языковые, когнитивные барьеры между дисциплинами, сильна неравномерность их развития. Конкуренция между дисциплинами и редукционистские программы нередко обусловлены социальными причинами – политизацией, идеологизацией и коммерциализацией большой науки. Философия стремится связать идею научной картины мира с изменением самосознания и места человека в мире. Перспектива интеллектуального синтеза флуктуирует между трансдисциплинарной формой организации коллективного научного мышления и мировоззренческим империализмом отдельных философских и научных программ.
|
|
|
|
20.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 3
Ilya T. Kasavin
Илья Теодорович Касавин
Научное творчество как социальный феномен
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The philosophical understanding of scientific creativity cannot be limited to the analysis of cognitive abilities or ways of solving problems. It is always anthropologically-laden, based on a historically specific image image of a human being that acquires knowledge. The problem of creativity also articulates a well-known paradox of novelty: the new does not arise from the old, since it is significantly different from it, but it cannot arise from nothing, because then it remains incomprehensible. Paul Feyerabend criticizes such a “mysterianic” concept of scientific creativity, which emphasizes its emergent character, i.e. its suddenness and inexplicability. The distance between subject and object, man and nature, knowledge and reality in this case remains insurmountable. To solve this problem, it is necessary to place creativity in the space between the uniqueness of the creative personality and the mechanisms of social recognition. This, in turn, requires rethinking of the ontological content of creativity, as well as the concept of “labor” with reference to its treatment by Karl Marx’ rethinking of it as the production of not only material goods, but also of the person itself. Moreover, creativity does not just form a person: it is a way of cultivating the entire social space. An unexpected move is provided by an appeal to a new social group – the precariat, which in science gives a lesson in openness to novelty and theoretical freedom. As a result, a deeper understanding of the social base of creativity arises, and a new strategy for the interaction of the scientific community with extra-paradigm groups and marginal individuals is being built.
Философское понимание научного творчества не может ограничиваться анализом когнитивных способностей или способов решения задач. Оно всегда антропологически нагружено, базируется на исторически-конкретном образе человека познающего. Проблема творчества артикулирует также известный парадокс новизны: новое не возникает из старого, поскольку оно существенно отличается от него, но оно не может и возникнуть из ничего, поскольку тогда остается непостижимым. Пол Фейерабенд как раз и критикует такую «мистерианскую» концепцию научного творчества, которая подчеркивает его эмерджентность, т.е. внезапность и необъяснимость. Дистанция между субъектом и объектом, человеком и природой, знанием и реальностью в таком случае остается непреодолимой. Чтобы решить эту проблему, необходимо поместить творчество в пространство между уникальностью творческой личности и механизмами социального признания. Это, в свою очередь, требует переосмысления онтологического содержания творчества, а также понятия «труд» путем обращения к его трактовке К. Марксом как производства не только материальных благ, но и самого человека. Более того, творчество не просто формирует личность: это способ окультуривания всего социального пространства. Неожиданный ход обеспечивается обращением к новой социальной группе – прекариату, которая в науке дает урок открытости к новизне и теоретической свободы. В результате возникает более глубокое понимание социальной базы креативности, а также выстраивается новая стратегия взаимодействия научного сообщества с внепарадигмальными группами и маргинальными личностями.
|
|
|