Displaying: 101-120 of 2566 documents

Show/Hide alternate language

0.269 sec

101. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Ирина Алексеевна Герасимова Ирина Алексеевна Герасимова
Глобальный и локальный масштабы анализа цифровых трансформаций
Глобальный и локальный масштабы анализа цифровых трансформаций

abstract | view |  rights & permissions
В данной статье предлагается различать мас-штабы анализа цифровых трансформаций экономики и общества – глобальный и ло-кальный. Постулируется взаимосвязь разных масштабов исследования. Автор обращает внимание на необходимость согласования языков различных дисциплин. Возрастающая сложность и непредсказуемость изменений социального пространства в общественном сознании воспринимается как вызов. Фило-софская категория «неопределенности» при-обретает черты составного теоретического конструкта («онто-эпистема»). Дискутируется проблема места и роли инструментального интеллекта в социальных практиках, обсуж-даются вызовы цифровых трансформаций об-щества в контексте когнитивной эволюции.
102. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Артемий Рустямович Курбанов Артемий Рустямович Курбанов
Цифровизация в сфере здравоохранения: новые возможности и старые проблемы
Цифровизация в сфере здравоохранения

abstract | view |  rights & permissions
Рассматриваются особенности применения циф-ровых технологий в здравоохранении, прежде всего, в рамках цифровой эпидемиологии. Дан обзор значимых проектов в этой сфере, таких как web-сервисы Google Dengue Trends (GDT) и Google Flu Trends (GFT), GIDEON, цифровое кар-тирование ареалов распространения различных заболеваний. Показано, что развитие цифровых технологий в здравоохранении должно сопро-вождаться комплексными социально-экономическими преобразованиями для пре-одоления неравенства в доступе к медицинским услугам, которое существует между жителями различных стран и регионов.
103. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Екатерина Васильевна Вострикова, Петр Сергеевич Куслий Екатерина Васильевна Вострикова
Тавтологии и противоречия в философии языка: когнитивные и грамматические аспекты
Тавтологии и противоречия в философии языка: когнитивные и грамматические аспекты

abstract | view |  rights & permissions
В данной статье мы исследовали когнитивные и грамматические аспекты тавтологий и про-тиворечий в современной философии языка и формальном языкознании. Мы рассматрива-ем куайновскую критику понятия аналитично-сти, в результате которой несвязанными с эм-пирической реальностью оказались лишь про-тиворечия и тавтологии. Мы показываем, что противоречивые и тавтологичные предложе-ния являются проблематичными с когнитив-ной точки зрения. Мы выдвигаем тезис о том, что естественный язык допускает такого рода высказывания только потому, что существует возможность их непротиворечивой или нетав-тологичной интерпретации. Противоречия и тавтологии, которые являются таковыми в си-лу сочетания логических констант в этих пред-ложениях, исключаются в естественных языках как грамматически некорректные. Таким об-разом, мы не только знакомим читателя с но-вым видом тавтологий и противоречий, ис-следовавшимся ранее преимущественно в лингвистической литературе, но также с его помощью демонстрируем чувствительность грамматик естественных языков к когнитивной значимости формулируемых в них утвержде-ний.
104. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Виктор Александрович Куприянов, Татьяна Юрьевна Хватова, Светлана Александровна Душина Виктор Александрович Куприянов
Научный капитализм в академических социальных сетях и анализ его влияния на ученых
Научный капитализм в академических социальных сетях и анализ его влияния на ученых

abstract | view |  rights & permissions
В статье анализируется влияние академиче-ских социальных сетей на коммуникативные практики российских ученых. В последние го-ды академические социальные сети (ResearchGate, Academia.edu, Mendeley и др.) получают все большее распространение среди исследователей. Социальные сети отвечают потребности исследователей в расширении своего когнитивного влияния, одновременно втягивая в свою систему отношений и застав-ляя вести себя в соответствии со своими алго-ритмами. Авторы исходят из положения, что в социальные сети заложена идея глобального рынка и академического капитализма. В ста-тье дается аналитика понятия научного (ака-демического) капитализма и его репрезента-ции в академических социальных сетях. Ры-ночное понимание науки корреспондирует с идеологией неолиберализма, что позволяет авторам трактовать академические социаль-ные сети как проявление неолиберального понимания науки. В качестве основных мар-керов неолиберальной науки выделяется идея свободной конкуренции в унифицированных условиях, научный индивидуализм, мерито-кратия, открытость. Авторы показывают, что социальные сети полностью соответствуют данным критериям капиталистического пони-мания социальной структуры науки, которые противоречат традиционным, исторически сформировавшимся социальным институтам. В эмпирической части исследования на основе методов онлайн-анкетирования и последую-щей математической обработки данных за-фиксировано, что сформировалась социаль-ная группа ученых, которая особенно воспри-имчива к идеологии научного неолиберализ-ма и тем самым способствует утверждению рыночных отношений в науке. Заключается, что академические социальные сети оказыва-ются эффективным инструментом интернали-зации идеологии научного капитализма и от-крытой науки.
105. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Елена Аркадьевна Мамчур Елена Аркадьевна Мамчур
Эпистемологический поворот в современном естествознании и философия науки А. Эйнштейна
Эпистемологический поворот в современном естествознании и философия науки А. Эйнштейна

abstract | view |  rights & permissions
Показано, что современная философия науки вступает в очередной эпистемологический по-ворот. Цель статьи – выявить вклад А. Эйн-штейна в этот поворот, реализуемый им в процессе его научной деятельности. Первый эпистемологический поворот был осуществ-лен американским философом Уиллардом Ку-айном в ходе критики формирующейся фило-софией науки во второй половине ХХ и первой половине ХХI в. метафизики и философской онтологии как основного содержания метафи-зики. Куайн отказался от онтологии как учении о бытии, общей для всего научного знания, в пользу точки зрения, согласно которой онто-логия бывает только у отдельных теорий, и ввел понятие эпистемологии онтологии. Функция эпистемологии онтологии состоит в том, чтобы определить, какая онтология луч-ше для того, чтобы научная теория развива-лась успешно. К вкладу Эйнштейна относятся такие результаты его научного творчества как: 1) Признание не-объектного характера кван-товой механики и теории относительности, с одной стороны, и их объективности в смысле соответствия действительности, с другой. Само признание таким авторитетным ученым, каким был Эйнштейн, необходимости разли-чать между двумя аспектами понятия объек-тивность, внесло позитивный вклад в сложив-шуюся эпистемологическую ситуацию, сделав ее более интеллигибельной. 2) Изменения в объяснительной стратегии в науке. Они сказа-лись на появлении такого явления, как фено-мен естественного» объяснения, которое не требует поиска причин и подрывает статус за-кона достаточного основания Лейбница. 3) Предпринимаемые Эйнштейном шаги к признанию ценности неклассической эписте-мологии. В статье показано, что время от вре-мени Эйнштейн осознанно делал отступления от ньютоновской методологии, где считалось, что теория должна быть основана на экспери-ментальных фактах и соответствовать экспе-риментальным данным, и предположил, что ведущую роль в развитии науки играет теоре-тическое начало.
106. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Ольга Евгеньевна Столярова Ольга Евгеньевна Столярова
Возвращение к докантовским способам мышления с точки зрения историко-онтологической концепции А.Н. Уайтхеда
Возвращение к докантовским способам мышления с точки зрения историко-онтологической концепции А.Н. Уайтхеда

abstract | view |  rights & permissions
Является ли философская система Канта необ-ходимым и достаточным (или, как минимум, относительно достаточным, открытым, воз-можно, для пополнения и уточнения, но не для опровержения) объяснением (обоснова-нием) познавательного опыта человечества или она сама нуждается в объяснении как часть познавательного опыта человечества? В статье этот вопрос рассматривается через призму пост-критической концепции А.Н. Уайтхеда и провозглашенного им «воз-вращения к докантовским способам мышле-ния». Философский запрос на новизну, выра-зителем которого является, в частности, Уайт-хед, не позволяет мыслить данное «возвра-щение» буквально, то есть как восстановление докритической метафизики. На примере исто-рико-онтологического подхода Уайтхеда де-монстрируется, что возвращение к докантов-ским способам мышления представляет собой не столько прямое опровержение критиче-ской (анти-метафизической) позиции Канта, сколько объяснение «коперниканского пово-рота» посредством раскрытия его онтологиче-ских предпосылок, или условий его возмож-ности. Но исторический подход показывает также, что эти онтологические предпосылки не являются абсолютно устойчивыми. Новый опыт науки и новые онтологии формируют ус-ловия для пересмотра эпистемологических ограничений и косвенным образом опровер-гают «коперниканский поворот».
107. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Татьяна Дмитриевна Соколова Татьяна Дмитриевна Соколова
Исследования научных коммуникаций: случай научной периодики
Исследования научных коммуникаций

abstract | view |  rights & permissions
Исследования научных коммуникаций явля-ются предметом исследования целого спектра научных дисциплин: эпистемологии, филосо-фии и истории науки, STS, лингвистики, социо-логии, исследований в области медиа и мно-гих других, то есть представляют собой слож-ную междисциплинарную систему различных подходов и теорий, которые могут как допол-нять друг друга, так и вступать между собой в противоречия. В настоящей статье я постара-юсь выделить несколько возможных теорети-ческих направлений для исследования науч-ной коммуникации в отношении одного из ее специфических аспектов – научной периодики в ее историческом формировании. Основным отличительным критерием научной статьи, в отличие от других типов научной коммуника-ции, является набор относительно жестких формальных требований к структурированию информации, которую автор пытается донести до своих коллег. Обращаясь к истории науч-ной периодики, можно определить, каким именно образом формировались данные тре-бования, чем они были эпистемически и тех-нически обусловлены, каким образом именно научная статья приобретает статус основной единицы научного сообщения. Здесь мне хо-телось бы наметить несколько теоретических и методологических опций, которые впослед-ствии возможно применить для анализа эм-пирического материала (серий 1-4 журнала Commentarii Academiae scientiarum imperialis Petropolitanae).
108. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Людмила Артемьевна Маркова Людмила Артемьевна Маркова
Особенное как основа диалогического общения
Особенное как основа диалогического общения

abstract | view |  rights & permissions
Логика нового типа, формирующаяся после научной революции начала XX века, противо-положна классике прежде всего тем, что не разрушает свою предшественницу, а вступает с нею в диалогические отношения. Для диало-га необходимы, как минимум, два логических субъекта. Если не удается справиться с какой-то вновь возникшей проблемой средствами классической науки, то ее решение или откла-дывается на будущее, или она просто игнори-руется как нерешаемая. В неклассической ло-гике существует свой выход из положения. Для не поддающейся объяснению эмпирии создается новая логика, которая вступает с классикой в диалог. Своеобразие такого хода мысли состоит в том, что обнаруживается на-правленность мышления, его ориентация в первую очередь не на предмет исследования, а на субъект; реализуется поворот мышления, о котором часто, в разных контекстах, пишут и социологи, и философы. Логика не столько списывается с действительности, сколько соз-дается в голове ученого (философа, логика). Но создается по-разному. Из действительно-сти выбираются те или иные ее свойства, и на их базе выстраивается логика всей действи-тельности. В классике вычленяются общие свойства предметов и событий. Индивидуаль-ные особенности игнорируются, в логике они не учитываются. В не-классике, наоборот, на передний план выдвигаются особенности, от-личающие одни предметы от других. Особенность не-классики еще и в том, что она не раз-рушает свою предшественницу по той причи-не, что она ей необходима как собеседница.
109. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Лиана Анваровна Тухватулина Лиана Анваровна Тухватулина
Разрушая башню из слоновой кости: о нормативной модели коммуникации науки и политики
Разрушая башню из слоновой кости

abstract | view |  rights & permissions
В статье анализируется проблема эпистемоло-гического статуса экспертного знания. Автор полагает, что экспертное знание следует рас-сматривать как специфическую форму комму-никации науки и политики в современном ми-ре. В статье осмысляются основания норма-тивной модели экспертизы, которая призвана обеспечить коммуникацию науки и политики как автономных социальных институтов. Автор использует введенные М. Вебером понятия формальной и материальной рациональности для реконструкции научной рациональности. Автор считает, что современное общество за-интересовано в сохранении научного статуса экспертного знания, а потому формальная ра-циональность в науке не должна подвергаться «материализации». Осмысляя возможность «ценностно нейтрального» экспертного зна-ния, автор выдвигает идею «экстернализован-ной» экспертизы, в соответствии с которой, регулятивной идеей экспертизы становится ее прозрачность. Ученые-эксперты агрегируют научное знание (или же сообщают о его отсут-ствии) в отношении поставленной проблемы, а также вырабатывают возможные альтерна-тивы ее решения. В свою очередь, выбор оп-тимального решения и формирование ценно-стного консенсуса производится посредством публичного обсуждения. Автор полагает, что «экстернализованная» экспертиза позволяет нейтрализовать угрозы технократизма и попу-лизма и способствует развитию политической культуры в демократическом обществе.
110. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Томмазо Остиллио Томмазо Остиллио
Почему экономисты не убедительны?
Почему экономисты не убедительны?

abstract | view |  rights & permissions
В данной статье рассматривается идея об эпи-стемологических ограничениях экономики, по крайней мере, относительно двух основных аспектов: во-первых, экономика не справляет-ся с неопределенностью так же эффективно, как естественные науки; во-вторых, экономика предполагает, что рациональные модели мак-симизации полезности реальны только в тер-минах обеспечения вычетов в рамках эконо-мических моделей. Исходя из этого, утвер-ждается, что высокий уровень абстрагирова-ния от реальности экономики ограничивает объяснения ее постоянно меняющейся онто-логии, то есть рынков. В частности, демонст-рируется очевидность эпистемологических ог-раничений экономики на основе двух приме-ров из современной практики, а именно: за-мещения физического труда машинами с ИИ и введения так называемого безусловного ос-новного дохода (БОД), то есть правительст-венных выплат тем гражданам, чья работа была заменена машинами. Автор постулирует, что если бы экономика достигла уровня, когда машины управляют частным или государст-венным бизнесом, а люди получают только БОД, подобная ситуация представляла бы со-бой предельный случай для экономики. В самом деле, как показывает автор, хотя ма-шины и являются идеальным примером ра-циональных максимизаторов полезности, в подобной предельной ситуации стандартная экономическая теория, скорее всего, не спо-собна предсказывать долгосрочные экономи-ческие последствия.
111. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 2 > Issue: 4
Лада Владимировна Шиповалова Лада Владимировна Шиповалова
Распределенное познание – аналитика и проблематизация концепта
Распределенное познание – аналитика и проблематизация концепта

abstract | view |  rights & permissions
В статье осуществляется анализ понятия рас-пределенного познания, возникшего в науке на стыке когнитивных, антропологических и этнографических исследований в конце XX ве-ка. Прежде всего, проводится различение данного концепта и родственных ему – рас-пределенное знание, ситуационное познание, расширенное сознание и коллективное по-знание; также со ссылкой на работы Эдвина Хатчинса определяются его основные содер-жательные элементы. Далее описываются ис-следовательские контексты, задающие акту-альность данного термина: неклассической эпистемологии, исследований современной технонауки и цифровых технологий. Две за-вершающие части статьи обращаются к про-блемам, характеризующим данное понятие по существу, а также его применение к некото-рым областям. При раскрытии проблем при-менения данного концепта акцент делается на пересечении поля его релевантности, а также областей исследования научной, политиче-ской коммуникации и современных цифровых трансформаций. Это пересечение демонстри-рует возможные границы использования дан-ного концепта, а также ставит новые вопросы, служащие его развитию. Особое внимание к этому концепту обусловлено его возможно-стью быть посредником между когнитивными, эпистемическими, а также культурными и со-циально-политическими контекстами иссле-дования познания.
112. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 1
Светлана Викторовна Шибаршина Svetlana V. Shibarshina
«Мир тесен», или «Глобальный кампус» 36 лет спустя
“Small World”, or global campus thirty-six years later

abstract | view |  rights & permissions
В данной статье предлагается обзор и рефлексия над некоторыми тенденциями сегодняшнего академического мира в перспективе метафоры «глобального кампуса», описанной в романе «Мир тесен» английского писателя и литературоведа Дэвида Лоджа (1984 г.). Роман раскрывает проблематику академической среды в контексте нарождающегося глобального неолиберализма. Опираясь на представление об университете как «микромодели общества», в которой преломляются определенные рельефные тенденции общественной жизни, мы экстраполируем данную метафору на современность. На наш взгляд, модель глобального кампуса не только не устарела, но, напротив, эволюционирует, адаптируя новые технологии для своего дальнейшего развертывания. Схваченные в прозе тенденции научной коммуникации 1980-х гг. сопоставляются с сегодняшними, в том числе посредством понятий «мо-бильностей» и нетворкинга. В связи с этим в первой части статьи мы обращаемся к исследованиям Джона Урри, посвященным мобильностям и сетям, а также к концепции зон обмена Питера Галисона в перспективе переосмысления научной коммуникации в оси «физическое-виртуальное». Затрагивая вопрос о научных социальных сетях, во второй части мы рассматриваем понятия «распределенного познания», «науки 2.0» и т.п., в том числе в рамках того, как они трансформируют проблему доверия. Третья часть посвящена исследованию проблемы академической идентичности в цифровую эпоху и связанной с этим «двойной игры». Последняя понимается как попытка лавировать между конфликтующими фор-матами двух миров. Первый, оффлайновый академический мир, обусловливается свойственными ему устоявшимися механизмами увеличения научного капитала, тогда как второй во многом основан на принципах открытой науки. В заключении подчеркивается, что неопределенность в дальнейшем раз-вертывании «глобального кампуса» может рассматриваться как конструктивный момент.
113. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 1
Евгений Валерьевич Масланов Evgeniy V. Maslanov
Коммуникация ученых и новые информационно-коммуникационные технологии (заметки пессимиста)
Communication of scientists and new information and communication technology (notes from a pessimist)

abstract | view |  rights & permissions
Статья посвящена анализу способов функциони-рования научной коммуникации. Сегодня выделяют два потока коммуникации ученых – внутринаучную коммуникацию с другими учеными и коммуникацию с внешними по отношению к науке акторами. Первая обычно связана с решением профессиональных вопросов, вторая ориентирована на рассказ о достижениях науки широкой публике. В период развития технонауки особую роль играет второй тип коммуникации. Автор обосновывает тезис о том, что активное использование новых информационно-коммуникационных технологий приводит к распространению научного взгляда на мир, научной рацио-нальности за пределы науки. В процессе своего использования новые информационно-коммуникационные технологии формируют у неученых ценности, характерные для научного сообщества. При этом активное развитие проектов по популяризации научного знания вместе с внедрением научной рациональности при помощи активного использования различных интерфейсов приводит к тому, что общество все больше узнает о науке. Происходит пересечение потоков коммуникации ученых друг с другом и с вненаучными акторами. В этом случае формируется общее пространство коммуникации, которое может перерастать в общее пространство проектов и дискуссий профессионалов и не-профессионалов. Формируется пограничная зона синтетического обмена между двумя потоками коммуникации ученых, в котором профессиональная коммуникация и популяризаторская коммуникация с неучеными начинают смешиваться. Подобные стратегии активно реализуются в рамках социальных сетей в интернете или синтетических платформ, позволяющих как познакомиться с результатами научных исследований, так и вступить в дискуссии с учеными или принять участие в исследованиях. В результате этого процесса происходит девальвация цен-ности и значимости научного знания.
114. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 1
Тимур Маратович Хусяинов Timur M. Khusyainov
Опасности «понятной» социологии
The dangers of “comprehensible” sociology

abstract | view |  rights & permissions
В данной реплике рассматривается проблема отношения к социологии и социологическим ис-следованиям разных социальных агентов (сотрудников различных государственных и общественных организаций, представителей СМИ и т.д.). Автор выделяет проблемы, которые возникают в связи с тем, что большинство считает процесс сбора и интерпретации социологических данных понятным и с обманчивой легкостью использует их для подтверждения собственных утверждений, при этом не обладая пониманием того, как эти данные были получены, а также пониманием методологических аспектов проведения исследования. При этом отмечается проявление псевдокомпетентности, которая возникает в свете доступности большого количества раз-личной информации и исследовательского инструментария широкому кругу пользователей Глобальной сети.
115. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 1
Артем Маркович Фейгельман Artem M. Feigelman
Что в черном ящике: «десакрализация» науки и ее последствия
What is hidden in the black box

abstract | view |  rights & permissions
Статья является репликой на работу Е.В. Масланова, посвященную современной специфике коммуникации между научным и ненаучным сообществом. Утверждается, что все большая прозрачность границ между учеными и неучеными, достигаемая за счет развития современных средств коммуникации, полезна как для общества, так и для науки. Данный коммуникативный тренд сравнивается с веберовским «расколдовыванием», объектом которого является не природа, а сама наука, которая таким образом десакрализуется и лишается ореола загадочности для непосвященных. На примере истории компании «Theranos» утверждается опасность закрытости научных знаний и институций, особенно если последние претендуют на серьезное вмешательство в жизненный мир человека и связаны с большими финансовыми вложениями. Подчеркивается, что движение навстречу ненаучному сообществу не ставит автономность науки под угрозу, а, напротив, является залогом ответственного и заинтересованного отношения ученых и общества друг к другу. Ставится под сомнение та опасность для автономии науки, которую, по мнению Е.В. Масланова, несет в себе доступность актуальных научных знаний для широкого круга интересующихся. На примере художественной работы Е. Стрелкова «Третья идея» утверждается, что даже в проектах сайнсарта, представляющих собой зону обмена между научным и ненаучным сообществом, наука предстает как автономная область, требующая особого подхода и усилия понимания. В конце статьи делается вывод о необходимости заинтересованного и в то же время критического диалога между учеными и неучеными. Именно такой диалог, по мнению автора статьи, является основой для сохранения независимости жизненного мира научного сообщества от властных претензий представителей «системы» – бизнеса, власти, церковных организаций.
116. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 1
Евгений Валерьевич Масланов Evgeniy V. Maslanov
Оптимистичный взгляд пессимиста: ответ оппонентам
The optimistic view of the pessimist: reply to critics

abstract | view |  rights & permissions
Приводятся краткие ответы на замечания критиков к статье «Коммуникация ученых и новые информационно-коммуникационные технологии (заметки пессимиста)». Соглашаясь с тезисом о том, что необходим общественный контроль за реализацией научных проектов, автор отмечает, что его функционирование затруднено «иллюзией понимания» науки. Опора на иллюзию понимания позволяет избегать реального общественного контроля. Открытый доступ к научным результатам лишь укрепляет ее. Развитие технонауки приводит к активному формированию ее медийного образа. При этом сами ученые пытаются противостоять процессам формирования «иллюзии понимания» и медийности науки. В результате сама наука стремится заново выстроить стратегии демаркации способов коммуникации.
117. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 1
Лиана Анваровна Тухватулина Liana A. Tukhvatulina
Экспертное знание в демократическом обществе: к проблеме обоснования
On the justification of expertise in the democratic society

view |  rights & permissions
118. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 2
Сергей Юрьевич Шевченко Sergei Yu. Shevchenko
Этика пандемии и «республика ученых»: какие эпистемические добродетели нужны прямо сейчас?
The Pandemic Ethics and the ‘Republic of Letters’

abstract | view |  rights & permissions
В статье рассмотрена перспектива формирования новой «республики ученых» в контексте вызовов пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. В отличие от «республики ученых», существовав-шей в эпоху Возрождения и Просвещения, новое международное сообщество исследователей строится исходя из общности проблем и дел (res), а не познавательных интересов публики. Тем не менее, определенные познавательные и ин-теллектуальные добродетели могут потребовать-ся от исследователей и в текущих условиях для преодоления трех типов рисков, связанных с формированием нового сообщества. В трех раз-делах статьи последовательно рассмотрены эти риски и намечены характеристики познающих агентов, необходимые для их минимизации, а также приведены примеры исследовательских практик, в которых могут проявляться эти харак-теристики. Так, преодолеть опасность замыкания в «башне из слоновой кости» помогает необхо-димая в социальных исследованиях науки и тех-нологий способность познавать текучие объекты, к которым отнесены и вирусы. Добродетели от-крытости и любопытства, ценимые биохакерами, помогают справиться с угрозами структурной эпистемической несправедливости, с «гермети-зацией» экспертизы. Интеллектуальное мужество и скромность, позволяющие биоэтикам критико-вать суждения, претендующие на всеобщность, позволяют преодолеть конформизм экспертов.
119. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 2
Вадим Маркович Розин Vadim M. Rozin
Розин В.М. Симбиоз знаков и событий: (дискурс-пример конвергенции)
Symbiosis of signs and events

abstract | view |  rights & permissions
В статье предлагается решение важной проблемы гуманитарной науки и семиотики (при этом автор отталкивается от интересного доклада Александры Володиной, прочитанной в Институте философии РАН). Дело в том, что традиционная семиотика хо-рошо объясняет только относительно небольшой класс знаков, например, естественного языка, транс-портные, коммуникационные и др. Попытки подвес-ти под классическое понятие знака (Ф. Соссюр, Л. Ельмслев, У. Эко) произведения искусств, иконы, символы, схемы, проекты не приносят успеха. Автор предлагает гипотезу о связи (симбиозе) знаков и событий психической реальности, позволяющую, на его взгляд, решать эту проблему. Он старается показать, что если первый класс знаков, удовлетво-рительно описываемых в традиционной семиотике, обслуживает, прежде всего, процессы коммуника-ции, то второй (произведения искусств, иконы, схе-мы, проекты и т.п.) поддерживает сразу два процес-са ‒ коммуникации и про-живание событий опреде-ленной реальности индивида. Для разъяснения и доказательства этой гипотезы в статье анализируют-ся три кейса (понимание затмения аборигенными народами, переживание детьми сказок и открытие ими изображений). При этом используются понятия схемы, психической реальности, события, знака. Связь знаков и событий истолковывается автором также в ключе биологической аналогии с симбиозом двух организмов (знаки обеспечивают события ре-альности, а события образуют почву для означения), причем, ссылаясь на свои исследования, он утвер-ждает, что подобный же симбиоз характерен для многих процессов (например, процесса реализации личности и процесса сновидений, а также процессов общения, игры, некоторых форм рефлексии).
120. The Digital Scholar: Philosopher's Lab: Volume > 3 > Issue: 2
Ольга Игоревна Звонарева Olga I. Zvonareva
Производство знания во время пандемии COVID-19: перезагрузка отношений науки и общества?
Knowledge production in times of COVID-19 pandemic

abstract | view |  rights & permissions
Аналитики отмечают, что за годы, предшествую-щие пандемии COVID-19, происходило падение доверия к науке и нарастал кризис экспертизы. К моменту начала пандемии COVID-19 незыбле-мый когда-то авторитет ученых пошатнулся, а на смену общей уверенности в надежности науки пришли разобщенность мнений и разрастание числа претендентов на статус эксперта, причем на весьма различных основаниях. Одной из при-чин напряженности в отношениях между наукой и обществом является невероятно устойчивый образ ученых, в уединении и удалении разгады-вающих секреты природы. Когда же в отдельные моменты публике становится видна наука в про-цессе создания (science-in-the-making), популяр-ные ожидания относительно того, каковы факты, на которые можно полагаться, и каковы экспер-ты, которым можно доверять, не оправдывают-ся. С началом распространения COVID-19 условия глобальной неопределенности, в которых, тем не менее, приходится принимать решения, напрямую касающиеся жизни и смерти, спрово-цировали изменения в производстве знания. Эти изменения, в числе которых небывалая дос-тупность «закулисья» науки для наблюдения и участия, будучи осмысленными и сознательно используемыми, могут стать основой для строи-тельства мостов между отколовшимися друг от друга сообществами, которые рискуют разойтись в противоположных эпистемических направле-ниях.