|
181.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Daniel Garber
Дэниел Гарбер
Ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
182.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Dana Jalobeanu
Дана Жалобяну
О метафизике и методе, или Как читать «Новый Органон» Ф. Бэкона
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The purpose of this paper is to offer a preliminary survey of one of the most widely discussed problems in Bacon’s studies: the problem of the interplay between the speculative (i.e., metaphysical) and operative (i.e., methodological) layers of Bacon’s works. I propose to classify the various answers in three categories. In the first category I place attempts claiming that Bacon’s inquiries display his appetitive metaphysics. In the second category are those seeing Bacon’s more “scientific” works as disclosing some of the inner metaphysical layers and presuppositions. The third category see Bacon’s experimental inquiries as attempts to “fix” metaphysics, by redefining concepts of metaphysical origins. In discussing these three categories of interpretative stances I show that we can gain further insights if we take into account recent and less recent trends in philosophy of science, and especially if we think in terms of background theory and bottom-up strategies of concept formation. I offer examples of such procedures in Bacon’s natural and experimental histories and show what we can gain if we apply the same interpretative strategy of focusing on concept-formation to the reading of the Novum organum.
В данной статье рассматривается широко обсуждаемая проблема взаимодействия между спекулятивным (т.е. метафизическим) и операциональным (т.е. методологическим) пластами бэконовской философии. Я предлагаю разделить различные решения этой проблемы на три категории. К первой категории я отношу работы, в которых полагается, что практика бэконовских исследований является отражением его динамической метафизики. Ко второй категории относятся те, кто считает, что более «научные» работы Бэкона раскрывают некоторые внутренние метафизические слои и пресуппозиции его философии. Третья категория рассматривает экспериментальные исследования Бэкона как попытки «исправить» метафизику, переопределив понятия метафизического происхождения. Обсуждая эти три вида интерпретаций, я показываю, что именно третье направление интерпретации является наиболее плодотворным для более глубокого понимания сложного процесса построения теории в естественной и экспериментальной истории Бэкона. Этот тезис будет проиллюстрирован на примерах «восходящей» стратегии формирования понятийв «Новом Органоне».
|
|
|
|
183.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Natalia A. Osminskaya
Наталия Александровна Осминская
Язык реальности и реальность языка в философии Ф. Бэкона
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The most important of Francis Bacon’s argument against Aristotelian syllogistic logic as a main method of investigation was his doctrine of Idols, closely connected to the contemporary Anglican theological views on imperfect human nature. In his criticism of the first notion of human mind, based on mistaken abstraction, Bacon separated “ars inveniendi”, “ars judicandi” and “ars tradendi” and argued for a new nonverbal form of communication, based on “real characters”. Bacon's conventional concept of the universal language, strongly influenced by Aristotle, was not realized by the philosopher himself, but it was of great popularity in both European rationalism and British empiricism in the middle – second half of the 17th century.
Центральным положением натурфилософии Фр. Бэкона является утверждение о несовпадении «природы человеческого ума» и «природы вещей», в связи с чем изобретенная им новая логика должна была преодолеть зависимость познания от абстрактных понятий силлогистической логики. Развивая учение Аристотеля о конвенциональной природе языка, Бэкон выдвинул идею создания нового невербального языка, в котором «реальные знаки» должны представлять определенные природные феномены, что в пределе предполагало также классификацию и определение всех вещей мира. Хотя этот проект «строго научного языка» не был реализован непосредственно Бэконом, его идеи получили распространение в Европе середины и второй половины XVII в. в рамках дискуссии о природе языка и мышления и связанных с ней различных попыток создания «универсального языка», что отражено в наследии М. Мерсенна, Р. Декарта, Я. Коменского, Г.В. Лейбница, и особенно активно развивались в англосаксонском научном сообществе (Т. Гоббс, Дж. Уилкинс, Дж. Локк).
|
|
|
|
184.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Lada V. Shipovalova
Лада Владимировна Шиповалова
О субъекте «права на природу». Или эксперты-посредники в Новое время и в современности
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
F. Bacon in his work New Organon proposes a project of a new science, which ensures the desire of human race “to recover its right over nature”. The article examines the work on the universal owner of “the right over nature” in two historical contexts. The first context determines the emergence of modern science. Here Bacon plays the role of an expert mediator who introduces the new scientific method in its broader social meaning. His work on the universal owner of “the right over nature” combines and intersects the cognitive and political aspects of scientific endeavor. The second context covers the present situation after the Scientific-Technical Revolution, when the use of the “right over nature” becomes actual, and not only possible. The contradictions revealed in the first context in the activities of the expert mediator serve as the basis for analyzing the present situation of interaction between science and society. The author describes the expert mediator, corresponding to the modern context of uncertainty and conflict of values, through the concept of “honest broker of policy alternatives” by R. Pielke, as well as through the palette of expert knowledge types presented by the STS researchers. She shows why the presented differentiation of expert knowledge types is not enough to organize the work of an expert mediator as an “honest broker”. In conclusion, she puts forward the hypothesis about distributed expertise, which can represent contemporary work on the owner of the “right over nature” and describes some aspects of this work. The author associates the significance of the hypothesis of distributed expertise with the preservation of the openness of the project of Bacon's new science.
Ф. Бэкон в работе Новый Органон предлагает проект новой науки, обеспечивающий стремление человеческого рода «овладеть своим правом на природу». В статье описывается работа над универсальным субъектом «права на природу» в двух исторических контекстах. Первый – возникновение новоевропейской науки. Здесь Бэкон играет роль эксперта-посредника, представляющего новый научный метод в его широкой общественной значимости. Его работа над универсальным субъектом «права на природу» описывается как соединение познавательных и политических аспектов научной деятельности. Второй контекст – современная ситуация после научно-технической революции, когда использование «права на природу» становится не только возможным, но и актуальным. Противоречия в деятельности эксперта-посредника, выявленные в первом контексте, служат основанием анализа современной ситуации взаимодействия науки и общества. Эксперт-посредник, соответствующий современному контексту неопределенности и конфликта ценностей, описывается через понятие «честного брокера политических альтернатив» Р. Пилке, а также через палитру видов экспертного знания, представленную исследователями STS. Показывается, почему представленного различения видов экспертного знания недостаточно для организации работы эксперта-посредника как «честного брокера». Выдвигается гипотеза о распределенной экспертизе, описывающей современную работу над субъектом «права на природу», определяются некоторые аспекты этой работы. Значение гипотезы распределенной экспертизы связывается с сохранением открытости проекта новой науки Бэкона.
|
|
|
|
185.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Pietro Daniel Omodeo
Пьетро Даниель Омодео
Бэконовский антропоцен
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The current predicament, marked by an unprecedented environmental crisis and novel debates on the anthropic-technological transformation of the earth-system, calls for a reassessment of the historical-epistemological question of the entanglement between power, knowledge, and nature. Francis Bacon is the classical reference point for this thematic cluster – a focal point for both historical reconstructions and epistemological reflections, for both those who extol the merits of scientific progress and those who criticize the risks posed by its abuse. I begin this essay by considering Merchant’s eco-feminist interpretation of Bacon. Additionally, I briefly recount how Bacon is envisaged as a symbol of science as domination within the critique of capitalism provided in another classic, Adorno and Horkheimer’s Dialectic of Enlightenment. I also consider the flipside of the reception of Bacon in assessments of our modern scientific world, namely the empowerment-and-emancipation discourse on technology, typical of much of Marxism. In this respect, I deem it expedient to mention the knowledge-power problem in relation to the Anthropocene debate, and in particular in relation to the theme of the transformation of the world in praxeological terms. These considerations, which deal with various assessments of techno-scientific capitalist modernity, are at the basis of my final remarks on the most urgent Anthropocene dilemma, namely, whether we need more or less technoscience. This concerns the historico-political question of whether the ecological limits of growth are an intrinsic limit of capitalism.
Нынешнее положение, характеризующееся беспрецедентным экологическим кризисом и новыми дебатами об антропогенно-технологической трансформации земной системы, требует переоценки историко-эпистемологического вопроса о связи между властью, знанием и природой. Фрэнсис Бэкон является признанным ориентиром для этого тематического кластера – на уровне исторических реконструкций и эпистемологических размышлений объединяя тех, кто превозносит заслуги научного прогресса, и тех, кто его критикует и указывает на риски, связанные с его злоупотреблением. В начале этой статьи я рассматриваю эко-феминистскую интерпретацию Бэкона, предложенную К. Мерчант. Затем я останавливаюсь на том, как Бэкон рассматривается в качестве символа науки как доминирования в рамках критики капитализма, изложенной в другой классической работе, «Диалектике Просвещения» Адорно и Хоркхаймера. Я также исследую обратную сторону принятия Бэкона в оценках нашего современного научного мира, а именно в актуальном для марксизма вопросе освобождения посредством технологий. В этой связи считаю целесообразным упомянуть о проблеме силы знания в связи с дискуссией об Антропоцене и, в частности, в связи с темой трансформации мира в праксеологическом плане. Эти соображения, касающиеся различных оценок технонаучной капиталистической современности, лежат в основе моих заключительных замечаний по наиболее актуальной дилемме Антропоцена: нужно ли нам больше или меньше технонауки? Это приводит к историко-политологическому вопросу о том, являются ли экологические пределы роста внутренними пределами капитализма.
|
|
|
|
186.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Başak Aray
Башак Арай
Бэконовские основания научного гуманизма Л.Т. Хогбена
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This essay examines the impact of Baconian utilitarianism on Lancelot Thomas Hogben (1895–1975), a biologist whose view of science was heavily intertwined with his support of socialist planning. Like Bacon and Marx, Hogben considered science to be a collective tool of utmost importance for empowering people and improving life conditions through a conscious and methodical intervention on our surroundings. Convinced by the fundamentally applied nature of science, Hogben successfully used the principles of the emerging Marxist historiography of science in his popular science books to teach abstract ideas through their origins in practical life. Furthermore, he extended the view of science as planning from biology and economics to linguistics by designing the international language Interglossa that would also serve to enhance scientific literacy in the lay public.
В данной работе рассматривается влияние бэконовского утилитаризма на Ланселота Томаса Хогбена (1895–1975), биолога, чьи взгляды на науку тесно переплетались с его поддержкой социалистического планирования. Как Бэкон и Маркс, Хогбен считал науку коллективным предприятием, имеющим огромное значение для расширения человеческих возможностей и для улучшения условий жизни посредством осознанного и методичного воздействия на окружающую среду. Убежденный в прикладном характере науки, Хогбен успешно использовал принципы зарождающейся марксистской историографии науки в своих научно-популярных книгах, чтобы представить абстрактные идеи через их происхождение в практике. Он также распространил взгляд на науку как на планирование с биологии и экономики на лингвистику, разработав международный язык Interglossa, который также должен был послужить повышению научной грамотности населения.
|
|
|
|
187.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Omar Del Nonno
Омар Дель Нонно
Бэконовская historiola mentis в методе Спинозы
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Bacon’s influence on Spinoza’s thought is controversial, since this latter seems to underestimate the role of experience in achieving true knowledge. In this paper, I will investigate Spinoza’s reference in Letter 37** to a historiola mentis (little history of mind) a la Bacon as an empirical-historical method to distinguish between different kinds of perceptions. My aim is to explain why Spinoza considers Bacon’s little history of mind a useful tool to proceed towards the knowledge of the excellent things [praestantissimae res]. I will suggest that Spinoza could have been inspired by Bacon’s theory of idols and his historical method, since they help distinguish between different kinds of ideas with no previous knowledge of the first causes. Moreover, Spinoza’s method for interpreting the Scripture in his Tractatus Theologicopoliticus seems to be partially indebted to Bacon’s account of natural and civil history and aims to clarify the practical meaning of the Scripture. According to Spinoza, a historical and empirical method might play a pivotal role by transforming human praxis and behavior according to the order of the intellect. This method has in a strictly practical function and cannot be compared to the true knowledge of things through their first causes. However, it is a fundamental part of the process directing human beings to the knowledge of the most fundamental things.
В статье обсуждается дискуссионный вопрос о возможном влиянии Бэкона на мысль Спинозы. Анализ отталкивается от отсылки Спинозы в Письме 37 к historiola mentis (малой истории ума) a la Бэкон как к эмпирико-историческому методу для различения разных видов восприятия. Цель работы – объяснить, почему Спиноза считает «историю ума» Бэкона полезным инструментом для продвижения к познанию наиболее прекрасных вещей [praestantissimae res]. Я предполагаю, что Спиноза мог вдохновиться теорией идолов Бэкона и его историческим методом, поскольку они помогают различать разные виды идей без предварительного знания о первых причинах. Кроме этого, метод толкования Писания в «Богословско-политическом трактате» Спинозы, похоже, также во многом обязан бэконовскому изложению естественной и гражданской истории и направлен на прояснение практического смысла Писания. Исторический и эмпирический метод в понимании Спинозы может играть ключевую роль, поскольку преобразует человеческую деятельность и поведение в соответствии с порядком разума. Этот метод имеет сугубо практическую функцию и не может сравниться с истинным познанием вещей через их первопричины. Однако он является основополагающей частью процесса, направляющего человека к познанию самых фундаментальных вещей.
|
|
|
|
188.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Doina-Cristina Rusu
Дойна-Кристина Русу
Фрэнсис Бэкон и его судьба в истории и философии науки последнего десятилетия
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this review I analyse new trends in Bacon-scholarship over the last decade. Bacon’s role in the history and philosophy of science has been the topic of debate since the second half of the seventeenth century. Scholars took him to be either a key figure in the emergence of experimental sciences, or the opposite of what science is supposed to be. However, most of these bold claims were based on distortions and misunderstandings of Bacon’s programme. Starting in the last couple of decades of the twentieth century, several studies offered a more nuanced account of Bacon’s philosophy and tried to refute some of the ‘unsound criticisms’. Moreover, over the last decade, we can notice a tendency to focus on Bacon’s more practical works, and not only on the more theoretical ones. In the context of these practical works, I identified several new trends: the role of the natural and experimental histories in the overall project of the Great Instauration, and their relation with natural philosophy; the function of mathematics and quantification; the employment of instruments and other devices to overcome the shortcomings of both the senses and the minds; the scientific methodology with an emphasis on the relation between theory and experiments, and the use of exploratory experiments; and finally Bacon’s use of sources and his influence on later early modern authors. As opposed to the idea that Bacon was interested either in collecting random facts or in inventing experimental reports to present his speculative ideas, Bacon is lately portrayed as a careful experimenter, meticulous in writing reports, ingenious in designing instruments and new experiments, and critical towards his own conceptions.
В этом обзоре я рассматриваю новые тенденции в изучении философии Бэкона в последнее десятилетие. Роль Бэкона в истории и философии науки была предметом дебатов со второй половины XVII в. Его считали либо ключевой фигурой для возникновения экспериментальных наук, либо тем, кто полностью противоположен современному научному исследованию. Однако большинство этих интерпретаций были основаны на непонимании программы Бэкона. Начиная с последней пары десятилетий двадцатого века исследователи предлагали более детальный подход к философии Бэкона и пытались опровергнуть некоторые из принятых взглядов. В последнее десятилетие мы также можем отметить тенденцию принимать во внимание и более практические работы Бэкона, а не только теоретические. В этом контексте я выделяю несколько новых тем в изучении Бэкона: роль естественной и экспериментальной истории в общем проекте Великого восстановления и их связь с натурфилософией; функцию математики и квантификации; использование инструментов и других приспособлений для преодоления недостатков как органов чувств, так и разума; научную методологию с акцентом на связь между теорией и экспериментами, использование исследовательских экспериментов и, наконец, источники философии Бэкона, а также его влияние на более поздних авторов раннего Нового времени. В противовес идее о том, что Бэкон был заинтересован либо в сборе случайных фактов, либо в изобретении экспериментов для представления своих спекулятивных идей, в последнее время Бэкон изображается как осторожный экспериментатор, скрупулезный в написании отчетов, изобретательный в разработке инструментов и новых экспериментов, а также критически относящийся к собственным концепциям.
|
|
|
|
189.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 3
Памяти П.П. Гайденко (1934–2021)
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
190.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Valentin A. Bazhanov
Валентин Александрович Бажанов
Абстрагирование и абстракции в оптике нейронауки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The interpretation of the abstraction process and the use of various abstractions are consistent with the trends associated with the naturalistic turn in modern cognitive and neural studies. Logic of dealing with abstractions presupposes not only acts of digress from the insignificant details of the object, but also the replenishment of the image due to idealization, endowing the object with properties that are absent from it. Thus, abstraction expresses not only the activity of the subject but the fact of “locking” this activity on a certain kind of ontology as well. The latter, in the spirit of I. Kant’s apriorism, is a function of epistemological attitudes and the nature of the subject's activity. Therefore, in the context of modern neuroscience, we can mean the transcendentalism of activity type. An effective tool for comprehension of abstractions making and development is a metaphor, which, on the one hand, allows submerge the object of analysis into a more or less familiar context, and on the other hand, it may produce new abstractions. Naturalistic tendencies manifested in the fact that empirically established abstractions activate certain neural brain networks, and abstract and concrete concepts are "processed" by various parts of the brain. If we keep in mind the presence of different levels abstractions then not only neural networks but even individual neurons (called “conceptual”) can be excited. The excitation of neural networks is associated with understanding the meaning of some concepts, but at the same time, the activity of these networks presupposes the "dissection" of reality due to a certain angle, determined in the general case by goals, attitudes and concrete practices of the subject.
В статье показано, что интерпретация процесса абстрагирования и использование различных абстракций соответствуют тенденциям, связанным с натуралистическим поворотом в современных когнитивных исследованиях и нейронауке. Поскольку логика оперирования абстракциями предполагает не просто акты отвлечения от несущественных деталей предмета, но и пополнение образа за счет идеализации, наделение предмета, вообще говоря, отсутствующими у него свойствами, то абстракция выражает не только активность познающего субъекта, но факт «замыкания» этой активность на определенного рода онтологии. Последняя – в духе идеи априоризма И. Канта – является функцией эпистемологических установок и характера деятельности субъекта. Поэтому в контексте современных исследований в нейронауке можно говорить о деятельностном типе трансцендентализма. Эффективным инструментом порождения абстракций выступает метафора, которая, с одной стороны, позволяет вписать объект анализа в более или менее привычный контекст, а с другой – продуцирует новые абстракции. Натуралистические тенденции проявляются и в том, что, как эмпирически установлено, абстрагирование возбуждает определенные нейронные сети мозга, причем абстрактные и конкретные понятия ≪обрабатываются≫ различными частями мозга. Если иметь в виду наличие абстракций различного уровня, то могут возбуждаться не только сети нейронов, но даже и отдельные нейроны (называемые «концептуальными»). Возбуждение нейронных сетей связано с пониманием смысла некоторых понятий, но в то же время активность этих сетей предполагает «препарирование» реальности под некоторым углом зрения, задаваемым в общем случае целями, установками и деятельностью субъекта.
|
|
|
|
191.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Boris I. Pruzhinin,
Tatiana G. Shchedrina
Борис Исаевич Пружинин
Культурно-историческая эпистемология и перспективы философии науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The purpose of the article is to demonstrate the methodological effectiveness of one of the directions in developing the philosophy of science – cultural and historical epistemology. Cultural-historical epistemology does not pretend at all to be any radical epistemological originality but offers a general view of science as a part of intellectual culture, where both individual historical cases and broad sociological generalizations find their methodologically significant place. The authors believe that it is the development of methodological norms capable of determining the fundamental parameters and strategies of scientific research that is now the central task of the philosophy of science. One of the characteristic forms of organization of modern advanced science is interdisciplinary research programs that involve the joint activities of large research teams. This fact raises a critical question about the mutual understanding of specialists from different disciplines and, accordingly, about the development of methodological norms that can determine the generally accepted parameters of the reproducibility of cognition results. Thus, in the center of attention of the philosophy of science, epistemological plots are put forward, one way or another connected with a specific understanding of the phenomenon of communication in science. Moreover, according to the authors, in these philosophical and methodological searches, it is essential to overcome, on the one hand, the inclination to conceptual design that leads away from the real methodological needs of science and, on the other hand, straightforward sociologization and equally direct historicization of science. These approaches are fraught with relativization of the very idea of scientific knowledge as a rational phenomenon of culture. The authors of the article believe that in modern conceptual trends in the philosophy of science, it is necessary to accentuate quite traditional epistemological principles, which in their updated edition make it possible to activate, or, as it were, to revive the methodological functions of the philosophy of science that are partially lost today. Justifying this approach, the authors turn to the epistemological trend, which for two decades has been developed based on the traditions of Russian philosophy of the first half of the 20th century.
Цель статьи – продемонстрировать методологическую эффективность одного из направлений разработки философии науки – культурно-исторической эпистемологии. Авторы полагают, что именно разработка методологических норм, способных определять основополагающие параметры и стратегии научных исследований, является ныне центральной задачей философии науки. Дело в том, что одной из характерных форм организации современной продвинутой науки являются междисциплинарные исследовательские программы, предполагающие совместную деятельность больших научных коллективов, что остро ставит вопрос о взаимопонимании специалистов разных дисциплин и, соответственно, о разработке методологических норм, способных определять общепринятые параметры воспроизводимости результатов познания. Таким образом, в центр внимания философии науки выдвигаются эпистемологические сюжеты, так или иначе связанные с конкретным осмыслением феномена общения в науке. Причем, по мнению авторов, в этих философско-методологических поисках очень важно преодолеть, с одной стороны, уводящую от реальных методологических запросов науки склонность к концептуальному конструированию, а с другой, прямолинейную социологизацию и столь же прямую историзацию науки. Эти подходы чреваты релятивизацией самой идеи научного познания как рационального феномена культуры. Авторы статьи полагают, что в современных концептуальных трендах философии науки необходимо акцентировать вполне традиционные эпистемологические принципы, которые в их обновленной редакции позволяют активизировать, или, если угодно, реанимировать, отчасти утерянные сегодня методологические функции философии науки. Обосновывая этот подход, авторы обращаются к эпистемологическому направлению, которое уже два десятилетия разрабатывается с опорой на традиции русской философии первой половины ХХ в.
|
|
|
192.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Natalia I. Kuznetsova
Наталия Ивановна Кузнецова
Дескриптивный поворот в эпистемологии
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article shows that cultural-historical epistemology erroneously puts forward the thesis of a global crisis in the sphere of modern epistemology and philosophy of science. The key error of such a diagnosis is rooted in the confusion of basic concepts. In the development of epistemological studies, the period of the last decades of the twentieth century, which was called the “descriptive turn”, is very important. In the philosophy of science, the task was set to reflect the real practice of scientific research. This has been successfully carried out in a number of works by Kuhn, Lakatos, Feyerabend, Latour and others. The task of building universal norms of scientific research has faded into the background. In this regard, the subjects of "methodology of science", on the one hand, and "epistemology" and "philosophy of science", on the other hand, were distinguished. The formulation of norms and standards for scientific research has become the task of methodology. Describing scientific practice, including scientific revolutions, has become the task of the professional history of science. The philosophical understanding of the processes of historical evolution, the identification of the laws of the development of science has become the subject of the philosophy of science. Epistemology, in turn, is called upon to consider the phenomenon of knowledge not only in science, but also more broadly – in a variety of historical and cultural contexts. In modern studies in the field of epistemology and philosophy of science, case studies are important, as they provide invaluable empirical material for philosophical generalizations. As for the construction of universal standards for scientific work, such a task, as Feyerabend showed, seems to be impossible. Moreover, the universal methodological standard does not allow discovering the uniqueness of scientific research situations.
Показано, что культурно-историческая эпистемология ошибочно выдвигает тезис о глобальном кризисе сферы современной эпистемологии и философии науки. Ключевая ошибка такого диагноза коренится в путанице основных понятий. В развитии эпистемологических исследований очень важен период последних десятилетий ХХ столетия, который был назван «дескриптивным поворотом». В философии науки была поставлена задача отразить реальную практику научных исследований. Это успешно выполнялось в целом ряде работ Лакатоса, Куна, Фейерабенда, Латура и других. Задача построения универсальных норм научного исследования отошла на второй план. В связи с этим были различены предметы «методологии науки», с одной стороны, и «эпистемологии» и «философии науки», с другой стороны. Формулировка норм и стандартов научного исследования стала задачей методологии. Описание научной практики, включая научные революции, стало задачей профессиональной истории науки. Философское осмысление процессов исторической эволюции, выявление закономерностей развития науки стали предметом философии науки. Эпистемология в свою очередь призвана рассматривать феномен знания не только в науке, но и более широко – в разнообразных исторических и культурных контекстах. В современных исследованиях в области эпистемологии и философии науки важны case-studies, так как дают бесценный эмпирический материал для философских обобщений. Что касается построения универсальных стандартов научной работы, то такая задача, как показал еще Фейерабенд, представляется невыполнимой. Более того, универсальный методологический стандарт не позволяет выявить уникальность ситуаций научного поиска.
|
|
|
193.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Vladimir N. Porus
Владимир Натанович Порус
На пути к реформе системы эпистемологических целей и ценностей
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Cultural and historical epistemology is not only a special branch of philosophical researches of science, but also the base of reform of a system of the epistemological categories expressing the purposes and values of scientific knowledge. Its need follows from the nature of development of modern science. Preservation of the traditional epistemological categories applied to the analysis of this development results in rough relativism. This danger can be eliminated, having developed the holistic system of epistemological values proceeding from the principle of historicism and “collective” understanding of the subject of scientific knowledge. Both of these bases allow to disclose historical and cultural conditionality of processes of scientific research and broadcast of their results. Such purposes and values of science as the truth and the objectivity of knowledge have historical measurement: they exist only in the course of continuous emergence and destruction, being affected by cultural factors. The collectivity of the subject of scientific knowledge is defined together with concepts of a “transcendental” and “individual and empirical” subject according to the principle of complementarity (N. Bohr) finding an epistemological transcription. The possibilities of political subjectivity of science in connection with the epistemological investigations from participation of scientific communities in political structures and movements are considered.
Культурно-историческая эпистемология – не только особая ветвь философских исследований науки, но и плацдарм реформы системы эпистемологических категорий, выражающих цели и ценности научного познания. Ее необходимость вытекает из характера развития современной науки. Консервация традиционных эпистемологических категорий, применяемых к анализу этого развития, приводит к грубому релятивизму. Эту опасность можно устранить, разработав холистическую систему эпистемологических ценностей, исходящую из принципа историзма и «коллективного» понимания субъекта научного познания. Оба эти основания позволяют раскрыть историкокультурную обусловленность процессов научного исследования и трансляции их результатов. Такие цели и ценности науки, как истина и объективность знания, имеют историческое измерение: они существуют только в процессе постоянного возникновения и уничтожения, подвергаясь воздействию культурных факторов. Коллективность субъекта научного познания определяется совместно с понятиями «трансцендентального» и «индивидуально-эмпирического» субъекта в соответствии с принципом дополнительности (Н. Бор), находящим эпистемологическую транскрипцию. Рассматриваются возможности политической субъектности науки в связи с эпистемологическими следствиями из причастности научных сообществ к политическим структурам и движениям.
|
|
|
194.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Valery V. Savchuk,
Konstantin A. Ocheretyany
Валерий Владимирович Савчук
Социокультурные ориентиры познания и проблемы научного творчества в медиамире
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In the article the thoughts about science as a creative process are presented in the context of the historical-cultural epistemology, specificity of which is presented in the material by B.I. Pruzhinin and T.G. Shchedrina. Tendencies in the modern world’s development – social, economic, political, communication – do not give rise to doubts about the presence of a paradox: the more globalized the world becomes, the more science gravitates towards the status of applied – this determines its effectiveness. Nonetheless, what is lost when emphasizing efficiency? To answer this question is worth remembering that the intellectual revolution in Europe in the 17th and 18th centuries was based not only on the works of Bacon, Descartes, and Newton but also on the radical position expressed in Machiavelli’s “Sovereign” who placed utility above virtue. As soon as science becomes a pragmatic business, prestige, fame, safety, and comfort begin to depend on its success. Knowledge is power, but in the new political and social realities, the main thing is practical, utilitarian, and effective. By becoming disciplinary, technical, science gains power – but is this power not limited to its own constructions? Paradoxically, science, performing a service function, begins to lose the status of an instance of meaning. Serving society, it, nevertheless, is not a connecting force in society – they resort to it for recipes and solutions, but they do not consider it as a common cause, and as a platform for social interaction, they expect a product from science, but not meanings and values, benefit, but not virtues. However, what is a product of science? How is its performance measured? And who determines the effectiveness? This article attempts to partially illuminate these issues, including in the field of their consideration existentially loaded aspects of the scientific community’s creativity – aesthetic, technical-digital, including computer games. Collective intuition as the acquisition of new experience, as the creation of previously nonexistent contexts in which new objects, events, and phenomena are placed – all these are key conditions for a world of uncertainty in which science is already required not only objective results but also involvement in the joint comprehension of existential projects. Truth there is not always the result, but rather a beginning, which requires, among other things, the derivation of all scientific consequences for which other forms of habitation of experience are open – aesthetic, playful, performative.
В статье представлены рассуждения о науке как творчестве в контексте культурно-исторической эпистемологии, специфика которой представлена в материале Б.И. Пружинина и Т.Г. Щедриной. Тенденции развития современного мира – социальные, экономические, политические, коммуникационные – не дают усомниться в наличии парадокса: чем более глобализованным становится мир, тем в большей степени наука тяготеет к статусу прикладной – этим определяется ее эффективность. Но что теряется при выдвижении эффективности на первый план? Чтобы ответить на этот вопрос, стоит вспомнить, что в основе интеллектуальной революции в Европе XVII–XVIII вв. лежали не только труды Бэкона, Декарта и Ньютона, но и радикальная позиция, выраженная в «Государе» Макиавелли, который пользу поставил выше добродетели. Как только наука становится прагматическим делом, от ее успехов начинает зависеть престиж и слава, безопасность и комфорт. Знание – сила, но в новых политико-общественных реалиях, главное – полезная, утилитарная и эффективная. Становясь дисциплинарной, техничной, наука обретает могущество – но не ограничивается ли это могущество ее собственными конструкциями. Парадоксальным образом наука, исполняя служебную функцию, начинает терять статус инстанции смысла. Обслуживая общество, она, тем не менее, не является связующей силой в обществе – к ней прибегают за рецептами и решениями, но ее не рассматривают как общее дело и как платформу общественного взаимодействия, от науки ждут продукт, но не смыслов и ценностей, пользу, а не добродетели. Однако что такое продукт науки? Чем измеряется ее результативность? И кто определяет эффективность? Данная статья является попыткой хотя бы отчасти осветить эти вопросы, включив в поле их рассмотрения экзистенциально нагруженные аспекты творчества научного сообщества – эстетические, технически-цифровые, в том числе компьютерно-игровые. Коллективная интуиция как приобретение нового опыта, как создание несуществующих ранее контекстов, в которые помещаются новые объекты, события и феномены – все это ключевые условия для мира неопределенности, в котром от науки уже требуются не только объективные результаты, но и вовлечение в совместное осмысление экзистенциальных проектов, где истина – не всегда итог, но скорее начало, требующее в том числе выведения всех научных следствий, для которыхоткрыты иные формы обживания опыта – эстетические, игровые, перформативные.
|
|
|
195.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Natalia E. Kharlamenkova
Наталья Евгеньевна Харламенкова
Критерии репликации психологического знания в контексте культурно-исторической эпистемологии
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The author considers some methodological problems of contemporary psychological research in the context of the concept of cultural-historical epistemology, as it is represented in the paper by B.I. Pruzhinin and T.G. Shchedrina. The author claims that the key problem of the modern science lies not in the question of how to conduct research correctly, but how to express the results so that another scientist can reproduce them. What are the criteria for their validity and reliability? With this problem in the background, it becomes obvious that there is a fundamental gap between the theoretical and methodological part of a particular study and the description of the selection and methods, the organizing procedure for empirical research, and the analysis of the results. Scientists’ attention is focused on the development and implementation of empirical research, while the actual production and reproduction of knowledge happen to be outside the scope of solving research problems. In the latter case, we mean the entire procedure for the reproduction of knowledge, including the theoretical and methodological substantiation of the novelty and relevance of the research, the empirical part of the scientific work itself, and, of course, the cultural-historical interpretation of the results, or, more correctly, their reasonable explanation. The problem of psychological knowledge replication is considered in the article. Also, the criteria for the replication of knowledge at various points of scientific and psychological research are discussed, in particular – the criteria of constancy and renewal of knowledge in experimental situations, which presuppose the conceptual setting of the studied phenomena, and of the facts’ correlation from different experiments (including the conceptualization of their continuity with the historical tradition of psychological science). Considerable attention is paid to the specific object field of psychological science and, thereby, to the analysis of such scientific procedures as description, interpretation and explanation. Especially, the methodological arguments are analyzed which make it possible to introduce the procedure for explaining scientific data into the criteria system for the replication of psychic phenomena.
В статье предпринимается попытка осмыслить методологические проблемы современных психологических исследований в контексте концепции культурно-исторической эпистемологии, изложенной в материале Б.И. Пружинина и Т.Г. Щедриной. Проблема современной науки состоит не в том, как правильно выполнять исследование, а в том, как выразить полученные результаты, чтобы их мог воспроизвести другой ученый. Каковы критерии их валидности и надежности? На фоне этой проблемы становится очевидным принципиальный разрыв между теоретико-методологической частью конкретного исследования и описанием выборки и методик, процедуры организации эмпирического исследования, анализа результатов. Внимание ученых концентрируется на разработке и реализации эмпирического исследования, тогда как собственно производство и воспроизводство знания оказываются за рамками решения исследовательских задач. В последнем случае мы имеем в виду всю процедуру воспроизводства знания, включая теоретико-методологическое обоснование новизны и актуальности исследования, собственно эмпирическую часть научной работы и, безусловно, культурно-историческую интерпретацию результатов, а корректнее – их осмысленное объяснение. В статье рассматривается проблема репликации психологического знания. Обсуждаются критерии воспроизводимости знания на различных этапах научного психологического исследования, в частности критерии постоянства и возобновления знания в экспериментальных ситуациях, предполагающих понятийное оформление исследуемых феноменов и соотнесения фактов, полученных в различных экспериментах (в том числе и осмысление их преемственности с исторической традицией психологической науки). Существенное внимание уделяется специфике предметного поля психологической науки и, в связи с этим, анализу таких научных процедур, как описание, интерпретация и объяснение. Специально анализируются методологические аргументы, позволяющие ввести процедуру объяснения научных данных в систему критериев воспроизводства знания о психических феноменах.
|
|
|
196.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Irina O. Shchedrina
Ирина Олеговна Щедрина
Культурно-историческая эпистемология и индивидуальные методологические установки ученого
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this article, the author proceeds from the conceptual reversal of cultural-historical epistemology to the personal, historical, and social experience of a representative of an intellectual culture (scientist, philosopher) and his understanding and rethinking of his methodological attitudes. The idea of the article is that cultural-historical epistemology makes it possible to present natural-scientific and philosophical individual reflection as a specific component of the development of special tools, which are capable of recording and assessing the methodological effectiveness of research activities taking into account individual cognitive experience. For this purpose, the author turns to the issue of an autobiographical narrative – a narrative containing the personal experience of working scientists rethinking their own methodological attitudes. The specific character of ego-documents, and moreover, ego-texts of a natural scientific kind in this case is corroborated by the ideas of cultural-histori - cal epistemology. A scientist is turned to Other, whether in himself or in the narrative. Here scientific methodology and autobiographical narrative are conceptually mixed. As the main material reveals the meaning of the above idea, ego-texts by A.A. Ukhtomsky (his notes in notebooks, correspondence, and memoirs) were selected. While comprehending the fate of domestic and foreign science and also perfectly imagining the further development of multiple “systems of knowledge”, Ukhtomsky still saw a living person – the Interlocutor – behind this process. The need to preserve this image in front of oneself, to preserve the Dominant on the face of Other, this internal orientation, are brought by Ukhtomsky to a conceptually higher level. In this case, the narrative is viewed as a type of reflection that allows one to explicate and give a personal assessment of the effectiveness of the methodological guidelines, based on which the scientist chooses certain areas of research.
В данной статье автор исходит из концептуального разворота культурно-исторической эпистемологии к личному, историческому и социальному опыту представителя интеллектуальной культуры (ученого, философа) и к его пониманию и переосмыслению собственных методологических установок. Проводится мысль о том, что культурно-историческая эпистемология позволяет представить естественно-научную и философскую индивидуальную рефлексию как специфическую составляющую разработки инструментария, способного фиксировать и оценивать методологическую эффективность направлений исследовательской деятельности с учетом индивидуального познавательного опыта. Для этого автор обращается к теме автобиографического нарратива – повествования, содержащего личный опыт переосмысления работающим ученым собственных методологических установок. Специфический характер эго-документов, тем более, эго-текстов естественно-научного профиля в данном случае подкрепляется идеями культурно-исторической эпистемологии. Ученый обращен на Другого, в себе ли самом или же в нарративе. И здесь происходит концептуальное смешение научной методологии и автобиографического нарратива. В качестве основного материала, раскрывающего смысл вышеописанной идеи, выбраны эго-тексты А.А. Ухтомского – его заметки в записных книжках, переписка и воспоминания. Осмысливая судьбы отечественной и зарубежной науки, прекрасно представляя себе дальнейшее развитие множеств «систем знания», Ухтомский видел за этим процессом живого человека –Собеседника. Необходимость сохранить перед собой этот образ, сохранить Доминанту на лицо другого, эту внутреннюю направленность, Ухтомский выводит на концептуально более высокий уровень. Нарратив в данном случае рассматривается как тип рефлексии, позволяющий эксплицировать и дать личную оценку эффективности методологических установок, на основании которых ученый выбирает те или иные направления исследований.
|
|
|
197.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Boris I. Pruzhinin,
Tatiana G. Shchedrina
Борис Исаевич Пружинин
«В философии нет “королевского пути”…». Исторический ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
198.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Igor D. Nevvazhay
Игорь Дмитриевич Невважай
Трансцендентализм как программа развития эпистемологии
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The author discusses some tensions between realism and constructivism in the theory of knowledge and the corresponding research programs in the philosophy of science. In this paper, he argues that the development of transcendentalism can help reduce these tensions. He considers the way for Kant’s transcendentalism development, which is connected with the semiotic interpretation proposed by K.-O. Apel. The author suggests the new interpretation of transcendentalism according to which the transcendental exists as a proto-norm, which is a spontaneous act that assigns the “given” object either the status of a sign reffering to a certain meaning, or the status of a meaning reffering to a certain expression (sign). The author develops G. Frege’s concept of meaning and argues that the existence of two kinds of meaning (meaning-1 and meaning-2), which corresponds with the two fundamental characteristics of consciousness: intensionality and responsiveness. Given this, a transcendental act generates either intensional or responsive meanings of the reality. The proposed symbolic interpretation of transcendentalism allows us explain the emergence of realism and constructivism as semiotic types of cultures and overcome the tensions between them. It is also shown that this version of symbolic transcendentalism is promising for explaining the nature of absolute existences in both classical and non-classical physical theories. The examples of such existences as absolute space and absolute time in Newtonian mechanics and absolute standards in G. Weil's theory of gauge fields are considered. These transcendental existences cannot be interpreted as real physical objects, and at the same time they are necessary for the interpretation of physical experiments. The author comes to the conclusion that transcendentalism is a promising program for the development of philosophy of science as an area for researches in normativity, sign-symbolic structures of cognitive processes, and the forms of knowledge.
Контроверза реализма и конструктивизма в теории познания и соответствующих исследовательских программ в философии науки продолжает привлекать внимание исследователей. В статье обосновывается гипотеза о том, что преодолеть данную контроверзу можно с помощью идей трансцендентализма. Рассматривается один из путей развития кантовского трансцендентализма, связанный с семиотической интерпретацией, предложенной К.-О. Апелем. Я обосновываю новую интерпретацию трансцендентализма, согласно которой трансцендентальное существует в виде прото-нормы, которая представляет собой спонтанный акт, который придает данному предмету либо статус знака, который отсылает к некоему значению, либо статус значения, который отсылает к некоему выражению (знаку). В связи с этим в статье развивается понятие смысла, предложенное Г. Фреге, и обосновывается идея о существовании двух видов смысла (смысл-1 и смысл-2), которые коррелятивны двум фундаментальным характеристикам сознания: интенциональности и респонсивности. Трансцендентальный акт генерирует или интенциональный, или респонсивный смыслы данной действительности. Предлагаемая в статье символическая интерпретация трансцендентализма позволяет объяснить возникновение позиций реализма и конструктивизма как семиотических типов культур и таким образом преодолеть контроверзу между ними. Показывается, что версия символического трансцендентализма является продуктивной в объяснении природы абсолютных существований в физических теориях, как классической, так и неклассической физики. Рассматриваются примеры таких существований, как абсолютное пространство и абсолютное время в механике Ньютона и абсолютные эталоны в теории калибровочных полей Г. Вейля. Эти трансцендентальные существования не могут интерпретироваться как реальные физические объекты, и в то же время они необходимы для интерпретации результатов физических экспериментов. Трансцендентализм рассматривается как перспективная программа развития философии науки, содержанием которой является изучение нормативного слоя мышления, знаково-символических структур познавательного процесса и форм бытия знания.
|
|
|
|
199.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Pavel N. Baryshnikov
Павел Николаевич Барышников
Трудные места шахматной метафоры в учениях о языке и сознании
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This review article reveals the structural components of the chess metaphor, which represent in an unusual perspective the properties of a linguistic sign and its connection with mental processes. Strict rule-following and the conventionality of the material plane of expression turn chess into a convenient illustration of a universal linguistic structure. Particular attention is paid to the computer profile of the chess metaphor, since it reflects a whole complex of philosophical problems of computer science about mind, thinking and intelligence. In the proposed paper, the presentation of most of the material is based on the works of F. de Saussure, L. Hjelmslev, L. Wittgenstein and their interpreters, in whose texts an obvious important place is occupied by chess analogies and theoretical conclusions initiated by them. First we investigate chess metaphor in the context of language and speech structures. Next, we analyze the "chess track" in the problem of individual language and the rule-following problem. The final part is devoted to the technical elements of computer chess and the influence of this area of computer science on some of the points of cognitive theories of language and mind. The author of the article emphasizes a nontrivial transformation of the conceptual content of the chess metaphor, which indicates the evolution of computational tendencies in modern theories about language and mind. The article substantiates the thesis that the traditional chess metaphor used in the XX century in the philosophical investigation of language and mind, today it takes on a realization in the framework of computer models of the chess game. Machine deep learning can significantly expand the horizon of computability. Game interaction makes it possible to ascribe the elements of intentional content to machine functions. Nevertheless, all the argumentation in the work is aimed at proving that the rules governing language and mind are rules different from the rules of computer intelligence.
В данной обзорной статье раскрываются структурные компоненты шахматной метафоры, которые в необычном ракурсе представляют свойства языкового знака и его связь с ментальными процессами. Строгое следование правилам и условность материального плана выражения превращают шахматы в удобную иллюстрацию универсальной языковой структуры. Особое внимание уделяется компьютерному профилю шахматной метафоры, т.к. в нем отражен целый комплекс философских проблем компьютерных наук о сознании, мышлении и интеллекте. В предлагаемой работе изложение большей части материала проводится с опорой на работы Ф. де Соссюра, Л. Ельмслева, Л. Витгенштейна и их толкователей, в чьих текстах очевидное важное место занимают шахматные аналогии и инициированные ими теоретические выводы. Вначале рассмотрим шахматную метафору в контексте языковых и речевых структур. Далее проанализируем «шахматный след» в проблеме индивидуального языка и проблеме следования правилам. Заключительная часть посвящена техническим элементам компьютерных шахмат и влиянию этой области компьютерных наук на некоторые положения когнитивных теорий языка и сознания. Автор статьи указывает на нетривиальную трансформацию концептуального содержания шахматной метафоры, свидетельствующую об эволюции компьютационалистских тенденций в современных учениях о языке и сознании.
|
|
|
|
200.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Evgeny V. Maslanov
Евгений Валерьевич Масланов
Социальная позиция эксперта как новый элемент науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article focuses on analyzing the changes that have occurred in the procedures for assessing scientific knowledge during the period of their massive introduction into the economy, politics and everyday life, as well as the formation of a new social position of the expert. Up to this point, the assessment of scientific knowledge often took place within the scientific community. In that case, a special role was played by “authority” able to evaluate projects basing on criteria intrinsic to the scientific ethos. The active introduction of scientific knowledge into the social life encouraged the emergence of a new expert’s social position differing from an intrascientific “authority”. In their work, they have to evaluate projects that involve large financial resources and contribute to changes in social and economic life, and therefore, in addition to scientific criteria, such experts consider any possible economic, political and social consequences of the project implementation. Along with it, the formation of the new expert’s social position and its active use by scientists leads to several problems. First, the expertise and expert practices are beginning to be used by scientists to legitimize their own position in science and fight rival groups. Second, these processes can provoke a decrease in diversity both within science itself and in the number of cognitive practices; also they can limit the emergence of new approaches to the analysis of technological, economic, political and social innovations.
Статья посвящена анализу изменений, произошедших в процедурах оценки научного знания с начала их активного использования в экономической, политической и повседневной жизни людей и формирования новой социальной позиции эксперта. До этого момента оценка научного знания обычно происходила внутри научного сообщества. В этом случае особую роль играли «знатоки», ведущие специалисты, способные на основе характерных для научного этоса критериев произвести оценку научных проектов и результатов. На этапе активного внедрения научного знания в жизнь общества формируется новая социальная позиция эксперта, которая отличается от позиции внутринаучного «знатока». В своей деятельности ему необходимо оценить проекты, которые связаны с использованием больших финансовых ресурсов и могут внести изменения в жизнь общества и экономику, а поэтому он ориентируется не только на научные критерии, но и на возможные экономические, политические и общественные последствия реализации проектов. Формирование новой социальной позиции эксперта и ее активное использование учеными приводит к нескольким проблемам. Во-первых, экспертиза и экспертная позиция начинают использоваться учеными для легитимации собственного положения в наукe и борьбы с конкурирующими группами. Во-вторых, это может как вести к снижению разнообразия внутри самой науки, так и приводить к уменьшению количества познавательных практик и ограничивать выработку новых подходов к анализу технологических, экономических, политических и общественных инноваций.
|
|
|