|
201.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Irina N. Griftsova,
Natalia Yu. Kozlova
Ирина Николаевна Грифцова
Риторика науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This contribution examines the status of the rhetoric of science in two contexts. The first one is the effect that the changing interpretation of logic (the changing 'image of logic') has had on the status of the rhetoric of science. The second is the role that imagery has in scientific discourse. It is argued that the very possibility of a rhetorical interpretation of science depends on how the logic of science is understood. Informal logic, which acts here as a variant of argumentation theory or a logic of argumentation, is proposed as such a logic. This leads to a revision of the nature of justification in science in general, the substitution of apodictic logic for a logic of argumentation as a principal tool, and the consideration of strict formal ways of material implication-based justification as mere individual cases of a logic of argumentation. The role of imagery in scientific discourse is analysed. It is demonstrated that the situation of rhetoric and perception of imagery is paradoxical: although using rhetorical mechanisms in scientific communication is unavoidable, rhetoric has been criticised for many centuries. It is shown that the negative attitude to using rhetorical elements in scientific texts has long historical roots going back to ancient philosophical thought, namely, Socrates's criticism of eloquence and sophistic rhetoric. Analysis of the functions of imagery in scientific discourse suggests that imagery is an inalienable mechanism of both professional communication and the creation of theoretical models of knowledge.
Рассматривается проблема статуса риторики науки в контексте влияния на ее становление изменений, происходящих в трактовке логики (изменений «образа логики»), и той роли, которую играет образность в научном дискурсе. Утверждается, что сама возможность риторического истолкования науки во многом зависит от того, как будет пониматься логика науки. В качестве такой логики предлагается рассматривать неформальную логику, которая выступает в этом случае в роли варианта теории аргументации, или логики аргументации. Это приводит к переосмыслению характера обоснования в науке в целом, выдвижению на первый план логики аргументации, а не аподиктической логики, рассмотрению строгих формальных способов обоснования с отношением логического следования в центре лишь как частных случаев логики аргументации. Анализируется роль образности в научном дискурсе. Демонстрируется парадоксальность положения риторики и восприятия образности: несмотря на неизбежность риторических механизмов в научной коммуникации, риторика многие века подвергалась научной критике. Показывается, что негативное отношение к риторическим элементам в научном тексте имеет глубокие исторические корни, уходящие к античной философской мысли, а именно сократовской критике красноречия и софистики. Проводится анализ функциональности образности в научном дискурсе, в результате которого делается вывод, что образность является неотъемлемым механизмом как профессиональной коммуникации, так и построения теоретической модели знания.
|
|
|
|
202.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Timur V. Khamdamov,
Mikhail Yu. Voloshin
Тимур Владимирович Хамдамов
Концептуализация компьютерных симуляций в философии науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In the modern Russian philosophy, discussions about the phenomenon of computer simulations in the scientific research practice of conducting experiments are just beginning to pass the stage of initiation in small interdisciplinary groups studying this new direction for the philosophy of science. At the same time, in Western philosophy by the current moment there have been formed entire directions for the study of computer simulations. Different groups of researchers in different ways form ideas about the basic characteristics of simulations: from skeptical views on their nature, which are of no philosophical interest, to extremely revolutionary attitudes that assign simulations to the main role in the next expected turn of philosophy, comparable in its power to the linguistic turn in early XX century. One of the main controversial issues in Western philosophical thought was the search for relevant criteria and signs of simulations that could create a solid basis for formulating a rigorous definition of this phenomenon. Thus, through the definition, researchers first of all try, on the one hand, to solve the taxonomic problem of the correlation and interconnection of simulations with other types of experiment: natural, laboratory, mental, mathematical. On the other hand, to reveal for philosophy ontological and epistemological foundations of simulations, which carry the potential of new philosophical knowledge. This article is devoted to a brief review of the existing concepts of representatives of Western schools of thought on the phenomenon of computer simulations in the context of the philosophy of science. The structure of the review is built on three basic conceptual directions: 1) definition of the term "computer simulation"; 2) computer simulations as an experiment; 3) the epistemic value of simulations. Such a review can become the subject of discussion for Russian researchers interested in the impact of computer simulations on science and philosophy.
В современной отечественной философии дискуссии о феномене компьютерных симуляций в научно-исследовательской практике проведения экспериментов только начинают проходить стадию инициации в небольших междисциплинарных группах, изучающих это новое для философии науки направление. Вместе с тем, в западной философии к текущему моменту сформированы несколько школ по изучению компьютерных симуляций. Различные группы исследователей по-разному формируют представления о базовых характеристиках симуляций: от скептических взглядов на их природу, не представляющих никакого философского интереса, до крайне революционных установок, возлагающих на симуляции главную роль в ближайшем ожидаемом повороте философии, сравнимым по своей мощности с лингвистическим поворотом в начале XX в. Одним из основных дискуссионных вопросов в западной философской мысли стал поиск релевантных критериев и признаков симуляций, которые смогли бы создать прочную основу для формулирования строгого определения этого феномена. Таким образом, через определение исследователи, прежде всего, пытаются, c одной стороны, решить таксономическую задачу соотношения и взаимосвязей симуляций с другими видами эксперимента: натурный, лабораторный, мысленный, математический. А с другой, выявить для философии онтологические и эпистемологические основания симуляций, которые несут в себе потенциал новых философских знаний. Эта статья посвящена краткому обзору существующих концепций представителей западных философских школ на феномен компьютерных симуляций в контексте философии науки. Структура обзора выстроена по трем базовым концептуальным направлениям: 1) определение термина «компьютерная симуляция»; 2) компьютерные симуляции как эксперимент; 3) эпистемическая ценность симуляций. Такой обзор может стать предметом дискуссий для российских исследователей, интересующихся вопросами влияния компьютерных симуляций на науку и философию.
|
|
|
|
203.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Igor S. Dmitriev
Игорь Сергеевич Дмитриев
От «номоса» к «фюсису» и обратно
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article focuses on the following three issues: the characteristic features of understanding and using the term “law of nature” before F. Bacon, the novelty of F. Bacon’s approach to the interpretation of this concept, theological and legal origins of the concept. It is shown that in works related to the Middle Ages the term “law of nature” had either a purely descriptive (descriptive-stating) or mixed prescriptive-descriptive character. It is shown that in the works of medieval authors the term “law of nature” had either a purely descriptive or mixed prescriptive-descriptive character. The novelty of the approach to understanding the law of nature in the works of F. Bacon lies primarily in the fact that in his interpretation the contours of the understanding of the “law of nature” as an expression of the causal relationship between facts and phenomena are clearly visible. Moreover, Bacon points to the “Latentis Processus et Latentis Schematismi” of bodies as the deepest causes of natural phenomena, that is, he refers to the micro-level of organization of matter. The article also examines the theological (in the context of the notion “God acts in the world only through secondary causes” and the Protestant doctrine of “cessation of miracles”) and legal (in the context of norms and practices of “common law”) sources of the Baconian understanding of the concept of “law of nature”.
Статья посвящена анализу концепции «закон природы» в философских работах Ф. Бэкона (1561–1626). В статье основное внимание уделено следующим трем вопросам: особенности понимания и использования термина «закон природы» до Ф. Бэкона, новизна подхода к интерпретации этого понятия Ф. Бэконом, теологические и правовые истоки понятия «закон природы». Показано, что в работах, относящихся к эпохе Средневековья, термин «закон природы» имел либо чисто дескриптивный (описательно-констатирующий), либо смешанный прескриптивно-дескриптивный характер. Новизна подхода к пониманию закона природы в трудах Ф. Бэкона заключается прежде всего в том, что в его трактовке ясно проступают контуры понимания закона природы как выражения причинно-следственной связи между фактами и явлениями, причем Бэкон в качестве наиболее глубоких причин указывает «Latentis Processus et Latentis Schematismi» тел, т.е. отсылает к микроуровню организации материи. В статье рассмотрены также теологические (в контексте представления «Бог действует в мире только посредством вторичных причин» и протестантского учения о «прекращении чудес») и юридические (в контексте норм и практики common law) истоки бэконианского понимания концепции «закон природы».
|
|
|
|
204.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Artem P. Besedin,
Dmitry B. Volkov,
Anton V. Kuznetsov,
Evgeny V. Loginov,
Andrey V. Mertsalov
Артем Петрович Беседин
Интроспекция
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article is a review of the philosophical problems of introspection as a method of cognition that are actively discussed in the contemporary analytic philosophy of mind. The article is the result of discussions that were held during the Summer School “Consciousness and Introspection” organized in July 2020 by the Moscow Center for Consciousness Studies and led by Professor D. Stoljar, one of the top experts in this field. The purpose of the article is to describe to readers the current state of affairs in the English language research in this area. Modern theories of introspection have been formed as a result of discussions in the philosophy of mind and epistemology in the XX century. One of them is S. Shoemaker’s critique of the perceptual model of introspection and the related problem of self-blindness. Another topic is the transparency of experience (G.E. Moore, G. Evans). Finally, D. Dretske offered an influential critique of introspection in general. The discussion of these topics led to the arising of various modern theories: rationalistic (A. Byrne, D. Stoljar), acquaintance theories (B. Gertler, D. Chalmers), constitutive (S. Shoemaker), simple (D. Smithies), and others. An important area in which introspection finds their application is the philosophy of consciousness. The article considers the thesis of revelation, according to which the conscious state reveals its essence in introspection: the relation of this thesis to folk psychology is analyzed (D. Lewis, D. Stoljar), arguments against physicalism based on it are considered (P. Goff). Finally, the authors consider illusionist approaches to introspection based on the understanding of introspection as a representative system (D. Dennett, K. Frankish). Proponents of these approaches suggest the most acute criticism of introspection, pointing out its unreliability as a method of cognition, and, accordingly, the inapplicability of introspection in the philosophy of consciousness. Objections to this position are represented by M. Nida-Rumelin. This work does not pretend to consider all the existing theories of introspection and related problems. However, this review can give an idea of the main positions and problems in this area and assess the prospects for its development.
Данная обзорная статья посвящена философским проблемам интроспекции как метода познания, активно обсуждающимся в современной аналитической философии сознания. Статья является результатом дискуссий, прошедших в рамках Летней школы ≪Сознание и интроспекция≫, организованной в июле 2020 г. Московским центром исследования сознания при философском факультете МГУ и прошедшей под руководством профессора Д. Столджара, одного из ведущих мировых специалистов в этой области. Цель статьи – познакомить читателей с современными англоязычными исследованиями в этой области. Современные теории интроспекции сформировались в результате дискуссий в философии сознания и эпистемологии XX в. Одна из них – это критика перцептивной модели интроспекции и связанная с ней проблема самослепоты (С. Шумейкер). Другая – транспарентность опыта (Дж.Э. Мур, Г. Эванс). Наконец, влиятельную критику интроспекции предложил Д. Дрецке. Обсуждение этих тем привело к появлению различных современных теорий: рационалистических (А. Берн, Д. Столджар), теорий знакомства (Б. Гертлер, Д. Чалмерс), конститутивной (С. Шумейкер), простой (Д. Смитис) и других. Важной областью, в которой теории интроспекции находят применение, является философия сознания. В статье рассматривается тезис откровения, согласно которому сознательное состояние в интроспекции раскрывает свою сущность: анализируется его отношение к народной психологии (Д. Льюис, Д. Столджар), рассматриваются основанные на нем аргументы против физикализма (Ф. Гофф). Наконец, в статье затрагиваются иллюзионистские подходы к интроспекции, базирующиеся на понимании интроспекции как репрезентативной системы (Д. Деннет, К. Франкиш). Сторонники этих подходов выдвигают наиболее острую критику интроспекции, указывая на ее ненадежность как метода познания и, соответственно, неприменимость интроспекции в философии сознания. Против этой позиции выдвигаются, однако, как общие возражения, так и конкретные аргументы, направленные на демонстрацию ее ложности (М. Нида-Рюмелин). Данная работа не претендует на рассмотрение всех существующих сегодня теорий интроспекции и связанных с ней проблем. Однако на основании представленного обзора можно составить представление об основных позициях и проблемах в этой области и оценить перспективы ее развития.
|
|
|
205.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
Vitaly G. Kosykhin,
Svetlana M. Malkina
Виталий Георгиевич Косыхин
Метафизика и реализм
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article deals with the problem of the return of metaphysics within the framework of the ontological turn of philosophy and the situation of post-metaphysical thinking. The conditions for the possibility of modern metaphysical discourse in the projects of empirical metaphysics and historical ontology are revealed. Historical ontology as a meta-reflexion of philosophy over its own historical foundations is able to bridge the gap between the epistemological static nature of transcendental subjectivity and the ontological dynamism of the growth of scientific knowledge about reality by comprehending the conditions of interaction between science and metaphysics in conditions of post-metaphysical thinking and realistic reversal of ontology. Philosophical knowledge in the context of the ontological turn and the associated return of metaphysics becomes focused not so much on the sharp demarcation of science and metaphysics and postulating the incommensurability of their ontologies, but on identifying mutually enriching areas of research that could give a new impetus to their development.
В статье рассматривается проблема возвращения метафизики в рамках онтологического поворота философии и ситуации постметафизического мышления. Выявляются условия возможности современного метафизического дискурса в проектах эмпирической метафизики и исторической онтологии. Историческая онтология как метарефлексия философии над собственными историческими основаниями в состоянии преодолеть разрыв между эпистемологической статичностью трансцендентальной субъективности и онтологической динамичностью роста научного знания о реальности, осмысливусловия взаимодействия науки и метафизики в условиях постметафизического мышления и реалистического разворота онтологии. Философское познание в контексте онтологического поворота и связанного с ним возвращения метафизики становится ориентированным не столько на резкое размежевание науки и метафизики и постулирование несоизмеримости их онтологий, сколько на выявление взаимообогащающих областей исследования, которые могли бы придать новый импульс их развитию.
|
|
|
|
206.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 2
К 50-летию А.Ю. Антоновского
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
207.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
К юбилею Л.А. Микешиной
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
208.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Irina A. Gerasimova
Ирина Алексеевна Герасимова
От модернизации к экологизации
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article discusses the problem of complex relationships between the two leading areas of scientific, technical and socio-cultural development – modernization and greening. The emergence of new general scientific methodologies and interdisciplinary types of knowledge is largely due to the release of human demiurgic activity to the planetary level. A new interdisciplinary area of research is gaining momentum – geoecology. Natural and socio-humanitarian sciences are involved in the study of geoecological problems. In social epistemology, the problem of interaction between science, technology and society goes to the global level. Philosophical concepts of nature constitute the prerequisites for scientific paradigms, which in the era of global crisis and transformations of public consciousness are multiple and compete with each other. The ideas of scientific vitalism find expression in the life sciences and environmental sciences. Scientific and public discussions on the problems of the new climate regime, pandemic and other global challenges actively influence the formation of new modes of “collective thinking”, involving science, engineering, geopolitics, business, society and culture. Author makes a conclusion about the formation of the methodologies of the ecogeosystem approach, in which living beings, humans, natural environments, the planet as a whole and the surrounding space are considered as open, interacting systems. The common interests of the people of the Earth form a new type of community – geosociality. Humanity is facing a radical value choice – unlimited modernization or reasonable greening? Ideal of a common world or egoism of elites? A turn to an effective ecological worldview is possible only in the context of transformations of public consciousness, restoration of the rights of humanitarian culture and the advanced development o fenvironmentally friendly design.
В статье обсуждается проблема сложных взаимоотношений между двумя ведущими направлениями научно-технического и социально-культурного развития – модернизацией и экологизацией. Появление новых общенаучных методологий и междисциплинарных видов знания во многом обязано выходом демиургической деятельности человека на планетарный уровень. Набирает силу новое междисциплинарное направление исследований – геоэкология. Зародившись на стыке геологии и географии, геоэкология расширяет свою предметную область за счет привлечения новых естественно-научных, инженерных и социогуманитарных дисциплин. Проблематика взаимодействия науки, технологий и общества для социальной эпистемологии выходит на глобальный уровень. Философские концепции природы формируют предпосылки научных парадигм, которые в эпоху глобального кризиса и трансформаций общественного сознания множественны и конкурируют между собой. Идеи научного витализма находят выражение в науках о жизни и науках об окружающей среде. Научные и общественные дискуссии по проблемам нового климатического режима, пандемии и других глобальных событий активно влияют на становление новых форм «коллективного мышления», задействуя науку, инженерию, геополитику, бизнес, общество, культуру. Автор делает вывод о становлении методологий экогеосистемного подхода, в котором живые существа, человек, природные и социокультурные среды, планета в целом и окружающее космическое пространство рассматриваются как открытые, взаимодействующие системы. Общие интересы людей Земли формируют новый тип общности – геосоциальность. Человечество стоит перед кардинальным ценностным выбором – беспредельная модернизация или разумная экологизация? Идеал общего мира или эгоизм элит? Поворот к действенному экологическому мировоззрению возможен только в условиях трансформаций общественного сознания, восстановления прав гуманитарной культуры и опережающего экологически направленного проектирования.
|
|
|
|
209.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Alexander L. Nikiforov
Александр Леонидович Никифоров
Людвиг Витгенштейн и логический позитивизм
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article examines the question of whether L. Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus had any influence on the formation and development of logical positivism. It is shown that the members of the Vienna Circle were familiar with the Tractatus, but practically did not accept anything from its content. Wittgenstein's reasoning about the world, about facts, about the structure of fact were rejected by them as a bad metaphysics, with which they fought. The denial of causality and the deprivation of the meaning of scientific laws could not be accepted by representatives of logical positivism, whose main task was the logical analysis of the language of science in order to cleanse it of metaphysical concepts and build a unified science on a solid empirical foundation. If the members of the Vienna Circle were even familiar with Wittgenstein’s Tractatus, then representatives of the Berlin Group, the Lvov-Warsaw School, the Uppsala School and supporters of logical positivism in other countries hardly heard of it. This leads to the conclusion that Wittgenstein's Tractatus did not have any impact on the logical positivism.
В статье рассматривается вопрос о том, оказал ли «Логикофилософский трактат» Л. Витгенштейна какое-либо влияние на формирование и развитие логического позитивизма. Показано, что члены Венского кружка были знакомы с «Трактатом», однако практически ничего не приняли из его содержания. Рассуждения Витгенштейна о мире, о фактах, о структуре факта были отвергнуты ими как дурная метафизика, с которой они боролись. Отрицание причинности и лишение смысла научных законов не могли быть приняты представителями логического позитивизма, главной задачей которых был логический анализ языка науки с целью очищения его от метафизических понятий и построения единой науки на прочном эмпирическом фундаменте. Если члены Венского кружка были хотя бы знакомы с «Трактатом» Витгенштейна, то представители Берлинской группы, Львовско-Варшавской школы, Уппсальской школы и сторонники логического позитивизма в других странах едва ли о нем слышали. Это приводит к выводу о том, что «Трактат» Витгенштейна не оказал никакого влияния на логический позитивизм.
|
|
|
210.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Kirill A. Rodin
Кирилл Александрович Родин
Этическое прочтение «Логико-философского трактата» Л. Витгенштейна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The hundred-year history of interpretations of Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus we examine in the article through a gradual approach (through the refusal of researchers from obviously erroneous interpretations) to an ethical (or metaphilosophical) reading of the work. The latter explains Wittgenstein’s unambiguous indication of ethical meaning as the main meaning of the Tractatus and consistently reconciles various parts of the work (ontology, figurative theory of meaning, rejection of the theory of types and logical constants, etc.) with the latest so-called ethical and mystical statements of the Tractatus and with demanding silence. An ethical (metaphilosophical) reading explains the continuing influence and relevance of the Tractatus and is presented in the article as a necessary condition for understanding the continuity between the works of early and late Wittgenstein.
Столетняя история интерпретаций «Логико-философского Трактата» Витгенштейна рассматривается в статье через постепенное приближение (через отказ исследователей от очевидно ошибочных интерпретаций) к этическому (или метафилософскому) прочтению работы. Последнее объясняет недвусмысленное указание Витгенштейн на этический смысл как на основной смысл Трактата и непротиворечивым образом согласовывает различные части работы (онтологию, образную теорию значение, отказ от теории типов и логических констант и пр.) с последними «этическими» и «мистическими» констатациями Трактата и с требованием молчания. Этическое (метафилософское) прочтение объясняет продолжающееся влияние и актуальность Трактата и представлено в статье как необходимое условие понимания преемственности между работами раннего и позднего Витгенштейна.
|
|
|
211.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vadim V. Vasilyev
Вадим Валерьевич Васильев
О влиянии Витгенштейна на логических позитивистов
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this article, I consider the influence of the ideas of Ludwig Wittgenstein, and above all the ideas of his Tractatus Logico-Philosophicus on the philosophy of logical positivism. Agreeing that the question of such an influence is not a self-evident one, I clarify at first the concept of logical positivism and then turn to the evidence of the leading logical positivists about the influence of Wittgenstein upon them. An analysis of recollections of Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, Friedrich Waismann, and Alfred Ayer suggests that at least these thinkers themselves considered such an influence as very significant.
В статье рассматривается вопрос о влиянии идей Людвига Витгенштейна, и прежде всего идей его «Логико-философского трактата», на философию логического позитивизма. Соглашаясь с тем, что вопрос о таком влиянии не является самоочевидным, автор вначале уточняет понятие логического позитивизма, а затем обращается к свидетельствам ведущих логических позитивистов о влиянии Витгенштейна. Анализ свидетельств М. Шлика, Р. Карнапа, О. Нейрата, Ф. Вайсмана и А. Айера позволяет заключить, что по крайней мере сами эти мыслители считали такое влияние очень значительным.
|
|
|
212.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vitaly V. Ogleznev
Виталий Васильевич Оглезнев
Логический позитивизм, ценности и нормы
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
During its hundred-year history, Ludwig Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus has undergone a variety of interpretations and explanations. But the significance of this work cannot be limited to an assessment of whether it had an impact on the development of logical positivism or not. Similarly, the reading of Tractatus cannot be reduced to just an ethical or some other readings. This article proposes to study a possible reading of “Tractatus” in terms of legal philosophy, which is based on the relation between facts, values and norms, as well as on how interesting it could be (or would be) for legal philosophy.
За свою столетнюю историю «Логико-философский трактат» Людвига Витгенштейна претерпел самые различные интерпретации и объяснения. Но значение этой работы не может исчерпываться лишь оценкой того, оказала ли она влияние на развитие логического позитивизма или нет. Равным образом, прочтение «Трактата» не может сводиться только к этическому или какому-то иному прочтению. В данной статье рассматривается возможность философско-правового прочтения «Трактата», основанного на соотношении фактов, ценностей и норм, а также то, насколько интересным он мог бы быть для философии права.
|
|
|
213.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Valeriy A. Surovtsev
Валерий Александрович Суровцев
Логический позитивизм, Л. Витгенштейн и этическое содержание «Логико-философского трактата»
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The problem of interconnection of L. Wittgenstein and logical positivism is considered. It is proved that mutual influence did not exist and could not exist due to dissimilarities between the tasks proposed in the “Tractatus Logico-Philosophicus” and the goals that are basic for the representatives of the Vienna Circle. But the difference between the tasks and the goals does not diminish the value of the philosophy of early Wittgenstein, if even his philosophy cannot be interpreted from the point of view of the Unified Science. But the ethical value of the “Tractatus” is problematic too. It does not contain any positive decisions for the humanities.
Рассматривается проблема взаимовлияния Л. Витгенштейна и логического позитивизма. Доказывается, что такого влияния не только не было, но и не могло быть в силу различия задач, которые ставятся Л. Витгенштейном в «Логико-философском трактате», и целей, которые являются основными для представителей Венского кружка. Но различие задач и целей не умаляет содержания философии раннего Витгенштейна, которое нельзя трактовать с точки зрения построения унифицированной науки. Проблематичным представляется и этическое содержание «Трактата», который не содержит никакого позитивного содержания, важного для социальных наук.
|
|
|
214.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Vitaly V. Tselishchev
Виталий Валентинович Целищев
Рассел и «Трактат» Витгенштейна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The author argues that Wittgenstein’s Tractatus Logico-Philosophicus owes much to Russell’s early philosophy. This point of view is demonstrated in the article by referring to G. Landini’s recent research on Russell’s Substitution Theory, as well as by the evaluations of the Tractatus of the prominent researchers: L. Goldstein, J. Hintikka, and J. Hacking. A skeptical view on the influence of the Tractatus and Wittgenstein personally on the doctrines of the Vienna Circle is presented by A. Koffa. The author proposes to reject extreme judgments about the Tractatus outside the context of Principia Mathematica.
Логико-философский трактат Витгенштейна в значительной степени обязан ранней философии Рассела. Эта точка зрения демонстрируется в статье обращением к недавним исследованиям Г. Ландини Подстановочной Теории Рассела, а также оценками Трактата видными исследователями Л. Голдстейном, Я. Хинтиккой, Я. Хакингом. Скептический взгляд по поводу влияния Трактата и Витгенштейна лично на доктрины Венского кружка представлен А. Коффа. Статья предварена предложением отказаться от крайних суждений о Трактате, инициированных рассмотрением Трактата вне контекста Principia Mathematica.
|
|
|
215.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Alexander L. Nikiforov
Александр Леонидович Никифоров
Так что же такое «Трактат»? Ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
216.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Kirill A. Rodin
Кирилл Александрович Родин
Витгенштейн в лагере логических позитивистов. Ответ оппонентам
view |
rights & permissions
| cited by
|
|
|
|
217.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Domingos Faria
Домингос Фариа
Групповые верования
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Beliefs are commonly attributed to groups or collective entities. But what is the nature of group belief? Summativism and nonsummativism are two main rival views regarding the nature of group belief. On the one hand, summativism holds that, necessarily, a group g has a belief B only if at least one individual i is both a member of g and has B. On the other hand, non-summativism holds that it is possible for a group g to have a belief B even if no member of g has B. My aim in this paper is to consider whether divergence arguments for non-summativism and against summativism about group belief are sound. Such divergence arguments aim to show that there can be a divergence between belief at the group level and the corresponding belief at the individual level. I will argue that these divergence arguments do not decisively defeat a minimal version of summativism. In order to accomplish this goal, I have the following plan: In section 2, I will analyze the structure of two important counterexamples against the summativist view, which are based on divergence arguments. Such counterexamples are based on the idea that a group decides to adopt a particular group belief, even if none of its members holds the belief in question. However, in section 3, I will show that these counterexamples fail, because they can be explained without the need to posit group beliefs. More specifically, I argue that in these apparent counterexamples, we have only a ‘group acceptance’ phenomenon and not a ‘group belief’ phenomenon. For this conclusion, I advance two arguments: in subsection 3.1, I formulate an argument from doxastic involuntarism, and in subsection 3.2, I develop an argument from truth connection. Thus, summativism is not defeated by divergence arguments. Lastly, in section 4, I will conclude with some advantages of summativism.
Убеждения обычно приписываются группам или коллективным образованиям. Но какова природа групповых убеждений? Суммативизм и не-суммативизм – два основных конкурирующих взгляда на природу групповых убеждений. С одной стороны, суммативизм утверждает, что группа g обязательно имеет убеждение B только в том случае, если хотя бы один индивид i одновременно является членом g и имеет B. С другой стороны, не-суммативизм утверждает, что возможно, что группа g имеет убеждение B, даже если ни один из членов группы g не имеет B. Моя цель в этой статье состоит в том, чтобы рассмотреть, являются ли аргументы расхождения в пользу не-суммативизма и против суммативизма относительно групповых убеждений правильными. Такие аргументы направлены на то, чтобы показать, что может быть расхождение между верой на групповом уровне и соответствующей верой на индивидуальном уровне. Я покажу, что эти аргументы расхождения не вполне опровергают минимальную версию суммативизма. В разделе 2 я проанализирую структуру двух важных контрпримеров против суммативистской точки зрения, которые основаны на аргументах расхождения. Такие контрпримеры основаны на идее, что группа решает принять конкретное групповое верование, даже если ни один из ее членов не придерживается данного убеждения. Однако в разделе 3 я покажу, что эти контрпримеры не работают, поскольку их можно объяснить без необходимости постулировать групповые убеждения. А именно, я утверждаю, что в этих очевидных контрпримерах мы имеем дело только с феноменом «группового принятия», а не с феноменом «групповых убеждений». Для этого вывода я выдвигаю два аргумента: в подразделе 3.1 я формулирую аргумент, основанный на доксастическом инволютаризме, а в подразделе 3.2 я развиваю аргумент, основанный на связи истины. Таким образом, суммативизм не может быть побежден аргументами расхождения. И наконец, в разделе 4 я остановлюсь на некоторых преимуществах суммативизма.
|
|
|
|
218.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Dmitry V. Zaitsev
Дмитрий Владимирович Зайцев
К протоязыку
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In this paper, I attempt to offer a general outline of my views on the origin and evolution of language. I do not pretend in any way to a completely new conception of language evolution. It seems to me that all the most important and productive hypotheses about the origin of language have already been made before, and it is only a matter of putting the pieces of the puzzle together correctly. As far as I can see it, the evolution of language is directly related to the embedded and embodied emotional types, which served as the basis for the subsequent categorization of perceived objects, and thus laid the ground for the formation of first an internal language (of thought), and then an external verbal language. Consistent with this, the paper is organized as follows. In the Introduction I briefly describe the problem I am facing in this article and outline a plan for solving it. Next section comprises a survey of relevant empirical findings related primarily to the processing and understanding of abstract terms and concepts. In my view, it supports the idea of the close connection of abstract terms proceeding, and thus language comprehension, with emotional states. The third section provides relevant theoretical considerations of the relationship between emotions, cognition, and language. Consistently considering various theories of emotions and concepts of language formation, I pay attention to the connection between affective states and language as a sign system. In the fourth section, my views are presented directly. In so doing, I illustrate my approach with a telling example that shows how, in the course of evolution, embedded and embodied emotional responses and reactions could become the building blocks first for the internal language of thought, and then for the external natural language.
В этой статье я попытаюсь в общих чертах изложить свои взгляды на происхождение и эволюцию языка. Я никоим образом не претендую на совершенно новую концепцию эволюции языка. Мне кажется, что все наиболее важные и продуктивные гипотезы о происхождении языка уже были высказаны раньше и дело лишь в том, чтобы правильно сложить кусочки головоломки. Насколько я могу судить, эволюция языка непосредственно связана с встроенными и телесно воплощенными эмоциональными типами, которые послужили основой для последующей категоризации воспринимаемых объектов и тем самым заложили фундамент для формирования сначала внутреннего языка (мышления), а затем и внешнего вербального языка. В соответствии с этим статья организована следующим образом. Во введении я кратко описываю проблемы, которые рассматриваются в этой работе, и намечаю план изложения. Следующий раздел содержит обзор результатов соответствующих эмпирических исследований, связанных в первую очередь с обработкой и пониманием абстрактных терминов и понятий. На мой взгляд, эти результаты подтверждают идею о тесной связи обработки абстрактных терминов и, как следствие, понимания языка с эмоциональными состояниями. Третий раздел содержит теоретические соображения и обобщения установленной взаимосвязи между эмоциями, познанием и языком. Последовательно рассматривая различные теории эмоций и концепции формирования языка, я делаю акцент на связи между аффективными состояниями и языком как знаковой системой. В четвертом разделе излагается непосредственно моя интерпретация этой связи. При этом я иллюстрирую свой подход примером, который проясняет, как в ходе эволюции встроенные и телесно воплощенные эмоциональные реакции могли стать строительными блоками сначала для внутреннего языка мысли, а затем и для внешнего естественного языка.
|
|
|
219.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Danil N. Razeev
Данил Николаевич Разеев
Генеративная и перцептивная модели волевых актов
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In recent decades, scientists and philosophers have developed several naturalistic theories of consciousness, in which they try to work out some theoretical foundations for a satisfactory solution to the problem of voluntary acts, in particular the genesis of voluntary bodily movements. From the author’s point of view, depending on which concept of consciousness scientists rely on in their empirical studies of voluntary movements, volition can be understood either as a generative act or as a perceptual act. The first part of the article shows that nowadays there are two competing philosophical and scientific models of volition: the generative model (dualistic and casualistic types) and the perceptual model (strong and weak types). The second part of the article deals with some experimental data from cognitive psychology and neuroscience related to the study of voluntary movements and concludes that they are in favor of the perceptive model of volition.
За последние десятилетия учеными и философами выдвинут ряд естественно-научных концепций сознания, в которых они пытаются заложить теоретические основания для удовлетворительного решения проблемы волевых актов, в частности генезиса произвольных телесных движений. С точки зрения автора статьи, в зависимости от того, на какую из концепций сознания опираются ученые в своих эмпирических исследованиях произвольных движений, волевой акт может пониматься либо как генеративный акт, либо же как акт перцептивный. В первой части статьи разъясняются две конкурирующие философско-научные модели волевых актов: генеративная модель (дуалистического и каузалистского типов) и перцептивная модель (сильного и слабого типов). Во второй части статьи рассмотрен ряд экспериментальных данных из области когнитивной психологии и нейронауки, связанных с изучением произвольных движений. В статье делается вывод о том, что современные экспериментальные данные свидетельствуют в пользу принятия перцептивной модели волевых актов.
|
|
|
|
220.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
58 >
Issue: 1
Olga V. Popova
Ольга Владимировна Попова
Тело как объект экспериментирования и становление этоса биомедицины
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The purpose of the article is to study the influence of Nazi experiments on the formation of ideas about the ethos of science in the field of biomedicine. It is shown that the idea of discrediting a value-neutral science was often confronted with the resistance of the scientists themselves, who, in different contexts of condemning Nazi crimes, appealed to the fact that they acted for the good of science, and even of all mankind. The article discusses the strategy of American lawyers adopted at the Nuremberg Trials aimed at demonstrating the perversity of Nazi crimes in the field of biomedicine both ethically and scientifically. In addition, an analysis of individual materials of the Nuremberg process was carried out, which made it possible to give an idea of the scientific and linguistic design of the human body (name correction strategy) as a “correct” scientific object with desired properties. The article considers the influence of the data obtained on Nazi crimes on the formation of the content of the Nuremberg Code and the design of the principle of informed consent in biomedicine. Ethical aspects related to the further use of Nazi scientific data are also considered. In conclusion, the problem of the formation of scientific knowledge in non-violence mode is articulated.
Целью статьи является исследование влияния восприятия нацистских экспериментов научным сообществом на процесс формирования представлений об этосе науки в области биомедицины и анализ Нюрнбергского процесса в качестве фактора, обусловившего формирование нормативного поля в области экспериментов на человеке. Показано, что идея дискредитации ценностно нейтральной науки зачастую сталкивалась с сопротивлением самих ученых, которые в разных контекстах осуждения нацистских преступлений апеллировали к тому, что они действовали во благо науки, а то и всего человечества. Для обоснования результатов исследования рассмотрена принятая на Нюрнбергском процессе стратегия американских юристов, направленная на демонстрацию извращенности нацистских преступлений в области биомедицины как в этическом, так и в научном плане. Кроме того, был проведен анализ отдельных материалов Нюрнбергского процесса, позволивший дать представление о научном и лингвистическом конструировании человеческого тела (стратегии исправления имен) в качестве «правильного» научного объекта с заданными свойствами. В статье рассмотрено влияние полученных данных о нацистских преступлениях на формирование принципов Нюрнбергского кодекса и оформление в биомедицине института информированного согласия. Также представлен анализ этических проблем связанных с дальнейшим использованием нацистских научных данных. В заключении артикулируется проблема формирования научного знания в режиме ненасилия.
|
|
|