The Digital Scholar: Philosopher's Lab

The paper is a reply to E.V. Maslanov’s article that focuses on today’s features of communication between scientific and non-scientific communities. The author argues that the ever-increasing transparency of the boundaries between scientists and non-scientists, achieved through the evolving modern means of communication, is fruitful for both society and science. This communicative trend is compared with Weber's “disenchantment”, whose object is not nature, but science itself that is thus desacralized and deprived of an aura of mystery for the uninitiated. The illustration of the history of Theranos affirms the danger of secret scientific knowledge and institu-tions, especially if the latter claim to change the hu-man world and are linked with large financial investments. The paper emphasizes that the movement towards a non-scientific community is not a danger to the autonomy of science, but rather a key to a responsible and interested relationship between scientists and society. The author questions the danger that, according to E.V. Maslanov, threatens science because of the situation in which the recent scientific knowledge is getting available to a wider public. Using the example of E. Strelkov’s art work “The Third Idea,” the author states that even in science-art projects, which are a trading zone between scientific and non-scientific communities, science appears as an autonomous field that requires a special approach and effort to understand. He concludes about the need for an interested and simultaneously critical dialogue between scientists and non-scientists. Such a dialogue appears the basis for maintaining the autonomy of the scientific community’s life world from power claims coming from the representatives of the “system” including business, government, and church organizations.

This paper provides short responses to the critics' comments on the article Communication of Scientists and New Information and Communication Technology (Notes from a Pessimist). Agreeing with the thesis that public control over the implementation of scientific projects is needed, the author notes that its functioning is hindered by the “illusion of understanding” of science. Relying on this illusion helps evade real public control. Furthermore, open access to scientific results only strengthens it. The development of technology science leads to the active formation of its media image. At the same time, scientists themselves are striving to withstand the increasing “illusion of understanding” along with the mediatization of science. As a result, science itself seeks to re-build the demarcation of communication tools.

Общие утверждения – это высказывания, со-держащие утверждения общего характера, которые встречаются в самых разных письменных и устных жанрах. Общие утверждения по определению не содержат в своей структуре никаких указаний на предпосылки, при которых они могут считаться верными. При этом их неправильное использование в научнопопулярной литературе может подорвать доверие общественности к самому научному процессу, когда обнаруживается, что выводы в значительной степени зависят от определенных условий истинности. Язык, используемый в научных работах, часто включает в себя различные оговорки и хеджобороты1, эпистемологические последствия которых изучались Бруно Латуром, Томасом Куном, Яном Хакингом и др. Некоторые исследования, од-нако, показывают, что аннотации и рефераты научных текстов часто содержат общие утверждения, которые не подтверждаются научными данными, приведенными в полном тексте работы. Аналогичным образом, когда сообщения о научных открытиях появляются в популярных СМИ, журналисты также часто уда-ляют из своих текстов оговорки, хеджобороты и маркеры контекстов, содержащиеся в оригинальных текстах. Исследования в области антропологии, проведенные Джозефом Думитом, Аннемари Мол, Харрисом Соломоном и др., посвящены изучению реакции человека на подобные утверждения. Одним из возможных решений проблемы чрезмерного использования высказываний общего характера в аннотациях и рефератах научных текстов, особенно в исследованиях с участием человека в качестве субъекта, является включение обязательного раздела «Ограничения на общее», предложенное Гутьерресом и Рогоффом (2003). Кроме того, предлагается использовать меньше субстантивированных глаголов и больше описаний в форме прошедшего вре-мени о том, что на амом деле имело место в конкретном исследовании.

The article considers the problem of the status of scientific expertise in a democratic society. The author characterizes the rationality of expertise as a result of the interaction and/or conflict between the agent’s rational attitudes in science and politics. Referring to the ideas of W. Lippmann and P. Bourdieu, the author characterizes the specifics of the symbolic power of a scientific expert, noting that scientific examination in a democratic society is designed to represent the state of scientific knowledge. At the same time, deliberative procedures can contribute to the formation of public consensus regarding the implementation of solutions proposed by scientists. The author notes that this kind of self-limitation of expertise could be considered as an important condition for its depoliticization and preservation of the scientific status itself. She claims that the described distribution of powers between experts and the public helps minimize the risks of technocratism and populism that are fraught with the development of scientific expertise. In the second part of the article, the author considers the problem of communication between disciplines that are involved in the development of programs for political reform of society. The author analyzes the concept of scientific imperialism and considers the arguments of critics of disciplinary ex-pansion. She characterizes the standpoints of John Dupree and Tony Lawson, and also recon-structs the ideological foundations underlying the program of moderate unificationism in the science by Philip Kitcher. The author concludes that modern epistemology is increasingly turning to political rhetoric in order to evaluate various methodological trends. This feature makes it possible to assert that the development of expertise is characterized not only by the expansion of scientific rationality, but also by the “politicization” (and sometimes “democratization”) of science itself.

В данной статье рассматриваются две проблемы. Вопервых, возможна ли какая-либо форма диалога за пределами дисциплинарных границ между кроссдисциплинарными коллективами, существующими весьма ограниченный промежуток времени? Данная проблематика исследуется в перспективе концепции «зон обмена», предложенной Питером Галисоном и развиваемой другими учеными. Автор обращается к эмпирическим данным, полученным в ходе включенного наблюдения в рамках семинара по сонификации, то есть представления тех или иных данных средствами аудио. В данном контексте затрагивается вторая проблема. Несмотря на то, что вопросы оценки результативности или эффективности исследовательских проектов активно обсуждаются в научном поле, не предпринимались попытки оценки степени междисциплинарности в рамках той или иной структуры взаимодействия. В свою очередь, мною предлагается методология, основанная на переносе понятий, используемых в качественных исследованиях, в стратегию количественного исследования. В заключении обсуждается ряд недостатков данного подхода и предлагаются дальнейшие направления работы.

Несмотря на недавнюю тенденцию к переходу от возобновляемых источников энергии к низкоуглеродной стратегии, политический дискурс Великобритании попрежнему признает энергию океана частью будущего энергетического баланса страны. Производство того, что мы называем «сборкой» технологий и океанских волн, запускает комплексные инициативы, обеспечивающие основу для экономической жизнеспособности и обоснованности добычи энергии волны. Однако редко поднимается вопрос о том, каким образом природное явление, являющееся частью этой сборки, истолковывается как ресурс, способный стать ключевым элементом пространства обещаний и оценок потенциала возобновляемой энергии. Данное исследование проливает свет на недостаточно изученные аспекты экономики доверия и практик оценки, формируемых вокруг возобновляемой энергии, которые еще не были проблематизированы в социальных исследованиях энергетики. Утверждая, что океанские волны становятся энергетическим ресурсом в значительной степени посредством практик оценки природных ресурсов, мы рассматриваем такие практики в контексте производства научных и политических дискурсов вокруг энергии волн. Рассматривая волны в качестве объекта экспертизы, мы изучаем, как «данные о волне», сформированные на основе измерений, статистического анализа, моделирования и визуализации, способствуют оценке и легитимизации разработок в области энергии волн. Мы также оцениваем перспективы энергии волн в качестве «товара» в будущем экономическом обмене.

Данная статья предлагает обзор и размышления над книгой Гарри Коллинза и Роберта Эванса «Почему демократиям нужна наука». Особый интерес автора вызывает предложенный ими институт Сов (The Owls). Красной нитью через книгу проходит тема постправды, которую Коллинз и Эванс пытаются проработать. В данной статье концепции постправды посвящен первый раздел. Во втором разделе рассматриваются «птицы науки» – система классификации, разработанная Коллинзом и Эвансом по аналогии с известным высказыванием Ричарда Фейнмана о философии науки. Будут рассмотрены «ученыеорлы», «ястребыфундаменталисты» и «философы-апологетыстервятники»; далее внимание будет уделено «совам науки». Собственно, последним по-священ третий раздел. «Совы» представляют собой институт, предложенный Коллинзом и Эвансом: он включает социологов, а также сторонников строгого аналитического подхода к социальному анализу науки [Collins, Evans, 2017, p. 78]. Роль «сов» состоит в максимально качественных консультациях политиков в эпоху пост-правды. При этом цель данной статьи заключается в обосновании того, что идея института Сов не является достаточным механизмом для деятельности в эпоху постправды. После описания концепции «сов» я перехожу в четвертом разделе к рассмотрению проблемы их нейтральности, поскольку консенсус не гарантирует установление истины или достоверности. В пятом разделе обсуждается проблема «сов» и демократии, поскольку Коллинз и Эванс не дают определений типу демократии, в котором «совы» будут действовать. В шестом разделе отмечается исключительность, присущая институту Сов, поскольку она ограничивает членство в нем исключительно двумя профессиями и, повидимому, делает этот институт элитарным. Наконец, в заключении я задаюсь вопросом о том, какое все это имеет значение для исследований в области науки и технологий. На мой взгляд, институт Сов все же недостаточен в эпоху постправды.

В рамках нового политического цикла научная политика в России становится одним из приори-тетных направлений действия российской власти по формированию позитивного образа страны и отстаиванию интересов государства в мировом сообществе. В условиях принятия Стратегии науч-но-технологического развития и начатой реали-зации Национального проекта «Наука» обсужде-ние целей научно-технического развития выходит на новый уровень отношений в триаде «наука-общество-власть». Однако без понимания ключе-вых проблем, которые существуют в поле наука-общество-власть, довольно сложно и намечать стратегические приоритеты, и последовательно двигаться к их реализации. Анализ базовых идей и ценностей, формирующих стратегические при-оритеты в принятии политических решений в сфере науки, требует в первую очередь проведе-ния оценки соответствия механизмов и инстру-ментов, направленных на выработку и реализа-цию научной политики (прежде всего, с точки зрения социальных технологий их реализации), идеям и в целом тенденциям развития научного знания в России. Гипотезой исследования являет-ся тезис о том, что устойчивое отношение к науке со стороны власти лишь как к инструменту, об-служивающему ту или иную сферу общественной жизни и производства – образования, производ-ства технологий и инноваций, – а не как к системе совершенно особых ценностей и социальному институту, обеспечивающему достижение целей научного познания, не дает возможности выра-ботки последовательной научной политики в Рос-сии. В статье обсуждается возможность и необ-ходимость в ближайшее время сформировать модель на базе разработанной системы пара-метров взаимодействия в триаде «наука-общество-власть», отражающую специфику их взаимного восприятия и одновременно демонст-рирующую каналы их коммуникации. Концепту-альный же анализ структурных и содержательных изменений контекста отечественной науки, про-исходящих в последние годы, позволяет фиксировать ключевые проблемные зоны в данной области исследования.

В данной статье обсуждаются стратегии построе-ния глобального информационного общества и цифровой экономики с точки зрения STS-методологий. Анализируются официальные стра-тегические документы в контексте технологиче-ского и гуманитарного дискурсов. Предлагается риско-ориентированный подход, который разви-вается в рамках концепции, объединяющей «гео-био-социо-антропо-технологические» системы. В исследовании управленческого языка автор опирается на подход А. П. Огурцова, в котором различаются объективное (натуралистическое) и метафорические описания. Показывается, что в условиях становления цифрового общества в управленческом языке опираются, главным об-разом, на метафорические средства описания. На вопрос о возможности конвергенции техноло-гического и гуманитарного подходов к цифровой экономике автор отвечает положительно.

Сформулировано полезное назначение цифро-вой экономики для массовых хозяйственных субъектов, состоящее в радикальном повышении доступности экономических эффектов посредст-вом внедрения цифровых технологий и плат-форменных решений. Предложен экосистемный подход как средство снижения законодательных и технологических рисков недостижения полез-ного назначения. Показаны полезные эффекты цифровой трансформации для заинтересован-ных сторон на примере энергетики, которая пе-рестраивается по аналогии с сетью Интернет в сеть ячеек, инкапсулирующих функции генера-ции, потребления, хранения энергоресурсов.

В настоящей статье осуществлена попытка при-влечь внимание научного сообщества к пробле-ме «цифровизации» образования с широких междисциплинарных позиций – философских и психологических. Автор исходит из результатов психологических эмпирических и эксперимен-тальных исследований в рамках этнофункцио-нальной парадигмы в психологии и философско-антропологической концепции синтеза хаоса и космоса в ментальности субъекта. В работе делается вывод о неправомерности поспешной и научно не обоснованной «цифровизации» сис-темы образования России.

В статье рассматривается вопрос о том, каким образом высшее образование будет развиваться в рамках цифровой экономики. Как связаны со-временные рыночные механизмы и риски выбо-ра модели образования в условиях глобальной цифровизации? Поднимается проблема цифро-вого технооптимизма, технопессимизма, техно-реализма в сфере высшего образования. Опре-деляется приоритетная область риска для циф-рового бизнеса – она находится в сфере образо-вания, то есть там, где готовят будущих специа-листов для работы в цифровом бизнесе. Важ-нейшая проблема цифровой экономики образо-вания – принятие объективности риска. Возрас-тает риск неконтролируемого влияния киберси-стемы и цифровой платформы на самого челове-ка. Рост рисков в связи с продвижением высоко-технологичных интеллектуальных платформ со-провождается последующим отказом от иссле-дования гуманитарных проблем. Политический выбор модели экономики образования приво-дит к резким различиям в способах финансиро-вания высших учебных заведений. Цифровая оп-тимизация экономики образования сегодня на-ходится в точке бифуркации.

Рассматриваются особенности применения циф-ровых технологий в здравоохранении, прежде всего, в рамках цифровой эпидемиологии. Дан обзор значимых проектов в этой сфере, таких как web-сервисы Google Dengue Trends (GDT) и Google Flu Trends (GFT), GIDEON, цифровое кар-тирование ареалов распространения различных заболеваний. Показано, что развитие цифровых технологий в здравоохранении должно сопро-вождаться комплексными социально-экономическими преобразованиями для пре-одоления неравенства в доступе к медицинским услугам, которое существует между жителями различных стран и регионов.

В данной статье предлагается различать мас-штабы анализа цифровых трансформаций экономики и общества – глобальный и ло-кальный. Постулируется взаимосвязь разных масштабов исследования. Автор обращает внимание на необходимость согласования языков различных дисциплин. Возрастающая сложность и непредсказуемость изменений социального пространства в общественном сознании воспринимается как вызов. Фило-софская категория «неопределенности» при-обретает черты составного теоретического конструкта («онто-эпистема»). Дискутируется проблема места и роли инструментального интеллекта в социальных практиках, обсуж-даются вызовы цифровых трансформаций об-щества в контексте когнитивной эволюции.

В статье анализируется влияние академиче-ских социальных сетей на коммуникативные практики российских ученых. В последние го-ды академические социальные сети (ResearchGate, Academia.edu, Mendeley и др.) получают все большее распространение среди исследователей. Социальные сети отвечают потребности исследователей в расширении своего когнитивного влияния, одновременно втягивая в свою систему отношений и застав-ляя вести себя в соответствии со своими алго-ритмами. Авторы исходят из положения, что в социальные сети заложена идея глобального рынка и академического капитализма. В ста-тье дается аналитика понятия научного (ака-демического) капитализма и его репрезента-ции в академических социальных сетях. Ры-ночное понимание науки корреспондирует с идеологией неолиберализма, что позволяет авторам трактовать академические социаль-ные сети как проявление неолиберального понимания науки. В качестве основных мар-керов неолиберальной науки выделяется идея свободной конкуренции в унифицированных условиях, научный индивидуализм, мерито-кратия, открытость. Авторы показывают, что социальные сети полностью соответствуют данным критериям капиталистического пони-мания социальной структуры науки, которые противоречат традиционным, исторически сформировавшимся социальным институтам. В эмпирической части исследования на основе методов онлайн-анкетирования и последую-щей математической обработки данных за-фиксировано, что сформировалась социаль-ная группа ученых, которая особенно воспри-имчива к идеологии научного неолиберализ-ма и тем самым способствует утверждению рыночных отношений в науке. Заключается, что академические социальные сети оказыва-ются эффективным инструментом интернали-зации идеологии научного капитализма и от-крытой науки.

В данной статье мы исследовали когнитивные и грамматические аспекты тавтологий и про-тиворечий в современной философии языка и формальном языкознании. Мы рассматрива-ем куайновскую критику понятия аналитично-сти, в результате которой несвязанными с эм-пирической реальностью оказались лишь про-тиворечия и тавтологии. Мы показываем, что противоречивые и тавтологичные предложе-ния являются проблематичными с когнитив-ной точки зрения. Мы выдвигаем тезис о том, что естественный язык допускает такого рода высказывания только потому, что существует возможность их непротиворечивой или нетав-тологичной интерпретации. Противоречия и тавтологии, которые являются таковыми в си-лу сочетания логических констант в этих пред-ложениях, исключаются в естественных языках как грамматически некорректные. Таким об-разом, мы не только знакомим читателя с но-вым видом тавтологий и противоречий, ис-следовавшимся ранее преимущественно в лингвистической литературе, но также с его помощью демонстрируем чувствительность грамматик естественных языков к когнитивной значимости формулируемых в них утвержде-ний.

Показано, что современная философия науки вступает в очередной эпистемологический по-ворот. Цель статьи – выявить вклад А. Эйн-штейна в этот поворот, реализуемый им в процессе его научной деятельности. Первый эпистемологический поворот был осуществ-лен американским философом Уиллардом Ку-айном в ходе критики формирующейся фило-софией науки во второй половине ХХ и первой половине ХХI в. метафизики и философской онтологии как основного содержания метафи-зики. Куайн отказался от онтологии как учении о бытии, общей для всего научного знания, в пользу точки зрения, согласно которой онто-логия бывает только у отдельных теорий, и ввел понятие эпистемологии онтологии. Функция эпистемологии онтологии состоит в том, чтобы определить, какая онтология луч-ше для того, чтобы научная теория развива-лась успешно. К вкладу Эйнштейна относятся такие результаты его научного творчества как: 1) Признание не-объектного характера кван-товой механики и теории относительности, с одной стороны, и их объективности в смысле соответствия действительности, с другой. Само признание таким авторитетным ученым, каким был Эйнштейн, необходимости разли-чать между двумя аспектами понятия объек-тивность, внесло позитивный вклад в сложив-шуюся эпистемологическую ситуацию, сделав ее более интеллигибельной. 2) Изменения в объяснительной стратегии в науке. Они сказа-лись на появлении такого явления, как фено-мен естественного» объяснения, которое не требует поиска причин и подрывает статус за-кона достаточного основания Лейбница. 3) Предпринимаемые Эйнштейном шаги к признанию ценности неклассической эписте-мологии. В статье показано, что время от вре-мени Эйнштейн осознанно делал отступления от ньютоновской методологии, где считалось, что теория должна быть основана на экспери-ментальных фактах и соответствовать экспе-риментальным данным, и предположил, что ведущую роль в развитии науки играет теоре-тическое начало.

Логика нового типа, формирующаяся после научной революции начала XX века, противо-положна классике прежде всего тем, что не разрушает свою предшественницу, а вступает с нею в диалогические отношения. Для диало-га необходимы, как минимум, два логических субъекта. Если не удается справиться с какой-то вновь возникшей проблемой средствами классической науки, то ее решение или откла-дывается на будущее, или она просто игнори-руется как нерешаемая. В неклассической ло-гике существует свой выход из положения. Для не поддающейся объяснению эмпирии создается новая логика, которая вступает с классикой в диалог. Своеобразие такого хода мысли состоит в том, что обнаруживается на-правленность мышления, его ориентация в первую очередь не на предмет исследования, а на субъект; реализуется поворот мышления, о котором часто, в разных контекстах, пишут и социологи, и философы. Логика не столько списывается с действительности, сколько соз-дается в голове ученого (философа, логика). Но создается по-разному. Из действительно-сти выбираются те или иные ее свойства, и на их базе выстраивается логика всей действи-тельности. В классике вычленяются общие свойства предметов и событий. Индивидуаль-ные особенности игнорируются, в логике они не учитываются. В не-классике, наоборот, на передний план выдвигаются особенности, от-личающие одни предметы от других. Особенность не-классики еще и в том, что она не раз-рушает свою предшественницу по той причи-не, что она ей необходима как собеседница.

Является ли философская система Канта необ-ходимым и достаточным (или, как минимум, относительно достаточным, открытым, воз-можно, для пополнения и уточнения, но не для опровержения) объяснением (обоснова-нием) познавательного опыта человечества или она сама нуждается в объяснении как часть познавательного опыта человечества? В статье этот вопрос рассматривается через призму пост-критической концепции А.Н. Уайтхеда и провозглашенного им «воз-вращения к докантовским способам мышле-ния». Философский запрос на новизну, выра-зителем которого является, в частности, Уайт-хед, не позволяет мыслить данное «возвра-щение» буквально, то есть как восстановление докритической метафизики. На примере исто-рико-онтологического подхода Уайтхеда де-монстрируется, что возвращение к докантов-ским способам мышления представляет собой не столько прямое опровержение критиче-ской (анти-метафизической) позиции Канта, сколько объяснение «коперниканского пово-рота» посредством раскрытия его онтологиче-ских предпосылок, или условий его возмож-ности. Но исторический подход показывает также, что эти онтологические предпосылки не являются абсолютно устойчивыми. Новый опыт науки и новые онтологии формируют ус-ловия для пересмотра эпистемологических ограничений и косвенным образом опровер-гают «коперниканский поворот».

В статье анализируется проблема эпистемоло-гического статуса экспертного знания. Автор полагает, что экспертное знание следует рас-сматривать как специфическую форму комму-никации науки и политики в современном ми-ре. В статье осмысляются основания норма-тивной модели экспертизы, которая призвана обеспечить коммуникацию науки и политики как автономных социальных институтов. Автор использует введенные М. Вебером понятия формальной и материальной рациональности для реконструкции научной рациональности. Автор считает, что современное общество за-интересовано в сохранении научного статуса экспертного знания, а потому формальная ра-циональность в науке не должна подвергаться «материализации». Осмысляя возможность «ценностно нейтрального» экспертного зна-ния, автор выдвигает идею «экстернализован-ной» экспертизы, в соответствии с которой, регулятивной идеей экспертизы становится ее прозрачность. Ученые-эксперты агрегируют научное знание (или же сообщают о его отсут-ствии) в отношении поставленной проблемы, а также вырабатывают возможные альтерна-тивы ее решения. В свою очередь, выбор оп-тимального решения и формирование ценно-стного консенсуса производится посредством публичного обсуждения. Автор полагает, что «экстернализованная» экспертиза позволяет нейтрализовать угрозы технократизма и попу-лизма и способствует развитию политической культуры в демократическом обществе.