|
81.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
60 >
Issue: 1
Nick Overduin
Nick Overduin
Эпистемологическая парадигма пострелигиозного смирения
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
After Copernicus (1473–1543) and the ongoing development of contemporary cosmization, a new epistemological paradigm of post-religious humility is replacing religious versions. In the 100th year of Kuhn/Lakatos, this article explores the differences between religious and post-religious paradigms of humility as a formative aspect of human knowing. Although post-religious humility does not necessarily strive to criticize earlier paradigms of humility, an implicit critique is often present. In accordance with Kuhnian/Lakatosian theory, this article is not about psychological traits or personality characteristics; rather, both types of humility as epistemological paradigms exist at the nascent stage of knowledge development. In retrospect, various thinkers throughout the Renaissance and Enlightenment demonstrate flux and conflict between the two paradigmatic humilities, and various theorists also struggle to articulate the emerging paradigm. The overall trajectory radicalizes the abandonment of anthropomorphism and positivistic assumptions about certainty. Historically, post-religious humility also intersected with society’s perception of science’s “progress” and a deeper embrace of finitude and mortality than was possible earlier. Movements like transhumanism, as well as phenomena of technological prowess and remarkable achievements in modern scientific research, do not contradict the new humility’s role. Whether religious or post-religious, postpositivistic civilization increasingly experiences that the new paradigm repositions the sociological and cognitive place where humility can now comfortably reside.
После Коперника и в свете современной продолжающейся космизации на смену религиозным версиям приходит новая эпистемологическая парадигма пострелигиозного смирения. В этой статье в связи с недавним юбилеем Т. Куна и И. Лакато- са исследуются различия между религиозной и пострелиги- озной парадигмами смирения как формообразующего ас- пекта человеческого знания. Хотя пострелигиозное смирение не обязательно связано с критикой более ранних парадигм смирения, в нем все же присутствует имплицитная критика. В соответствии с теорией Куна/Лакатоса эта статья – не о пси- хологических чертах или характеристиках личности. В ней по- казано, что оба типа смирения как эпистемологические пара- дигмы существуют на начальной стадии развития знания. Оглядываясь назад, можно сказать, что различные мыслители эпохи Возрождения и Просвещения колебались между двумя парадигмальными типами смирения, а многие теоретики так- же пытались выразить оформляющуюся парадигму. Общая траектория связана с радикальным отказом от антропомор- физма и позитивистских положений об определенности. Ис- торически пострелигиозное смирение также пересекалось с восприятием в обществе «прогресса» науки и более после- довательным принятием конечности и смертности, чем это было возможно раньше. Такие движения, как трансгуманизм, а также явления технологического совершенствования и заме- чательных достижений в современных научных исследованиях не противоречат новой роли смирения. Будучи религиозной или пострелигиозной, постпозитивистская цивилизация все интенсивнее переживает переход смирения в когнитивное и социологическое измерение, где теперь оно может суще- ствовать с большим комфортом.
|
|
|
|
82.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
60 >
Issue: 1
Vladislav E. Terekhovich
В.Э. Терехович
Структуры, объекты и реальность. Часть 2
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This paper continues the analysis of the advantages and disadvantages of ontic structural realism, which begun in the first part of the paper. Non-eliminative versions of this approach are considered, which try to find a compromise between the ontology of structures and the ontology of objects. It is shown that the semirealism of A. Chakravartti and the constructive structural realism of T. Cao have a number of limitations caused by the authors’ desire to strictly distinguish between the nature of the existence of objects and structures. Then the version of the relationship between structures and entities is presented. Firstly, two concepts are divided according to their content: “object” and “entity”. Second, to solve the problem of causality, I suggest that the nature of entities and structures lie in their ability to act. It is this ability that I propose to use instead of the popular concepts of “causal powers”, “causal properties” or “dispositions”. Third, instead of a rigid alternative to ontological primitives – either essence, or causal relations, or structures – the concept of ontological pluralism and inherited existence is proposed. There each entity is represented as a derivative of another structure and, in turn, creates other entities and structures. Thus, both structures and entities at each level of the complexity hierarchy partially inherit the ability to act and a certain degree of existence from the structures and entities of the previous levels. Finally, I am trying to clarify the modal aspects of the ontic structural realism. Following the popular interpretations of quantum theory, the ability to act, and hence the existence of structures and entities, are considered separately in two worlds – potential and actual ones. The potential world is associated with a set of possible objects and structures of quantum theory, and the actual world is associated with a set of real (observable) objects and structures of classical physical theories. The transition from the potential to the actual world is proposed to be considered as a primitive metaphysical event. The proposed concept partially overcomes the objections to ontic structural realism, thereby strengthening its position in the discussion about the reality of quantum objects.
В статье продолжен анализ достоинств и недостатков онтиче- ского структурного реализма, начатый в первой части. Рас- смотрены неэлиминативные версии этого подхода, которые пытаются найти компромисс между онтологией структур и он- тологией объектов. Показано, что полуреализм А. Чакраварт- ти и конструктивный структурный реализм Т. Цао обладают рядом ограничений, вызванных стремлением строго разгра- ничить характер существования объектов и структур. Затем излагается авторская неэлиминативная версия соотношения структур и сущностей, опирающаяся на четыре тезиса. Во- первых, понятия «объект» и «сущность» разделяются по со- держанию. Во-вторых, для решения проблемы причинности природа сущностей и структур сводится к их способности дей- ствовать. Эту способность предлагается использовать вместо популярных понятий «причинные силы», «причинные свой- ства» или «диспозиции». В-третьих, вместо жесткой альтерна- тивы онтологических примитивов – или сущности, или при- чинные отношения, или структуры – рассматривается модель онтологического плюрализма с наследуемым существовани- ем, где каждая сущность производна от какой-то структуры и, в свою очередь, сама создает новые сущности и структуры. Таким образом, и структуры, и сущности на каждом уровне иерархии сложности частично наследуют способность дей- ствовать и определенную степень существования от других структур и сущностей предыдущих уровней. Наконец, в-чет- вертых, проясняются модальные аспекты онтического структур- ного реализма. Следуя популярным интерпретациям квантовой механики, способность действовать, а значит, и существова- ние структур и сущностей рассматривается отдельно в двух мирах – потенциальном и актуальном. Миру потенциально- го ставится в соответствие множество возможных объектов и структур квантовой теории, а миру актуального – множе- ство действительных (наблюдаемых) объектов и структур классических физических теорий. Переход из мира потенци- ального в актуальный рассматривается как примитивное ме- тафизическое событие. Предлагаемая концепция частично снимает возражения против онтического структурного реа- лизма, усиливая его позиции в дискуссии о реальности кван- товых объектов.
|
|
|
|
83.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
60 >
Issue: 1
Vladimir F. Spiridonov,
Nikita I. Loginov
В.Ф. Спиридонов
Современная Когнитивная Психология: Что Делают Теории
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This paper continues the analysis of the advantages and disadvantages of ontic structural realism, which begun in the first part of the paper. Non-eliminative versions of this approach are considered, which try to find a compromise between the ontology of structures and the ontology of objects. It is shown that the semirealism of A. Chakravartti and the constructive structural realism of T. Cao have a number of limitations caused by the authors’ desire to strictly distinguish between the nature of the existence of objects and structures. Then the version of the relationship between structures and entities is presented. Firstly, two concepts are divided according to their content: “object” and “entity”. Second, to solve the problem of causality, I suggest that the nature of entities and structures lie in their ability to act. It is this ability that I propose to use instead of the popular concepts of “causal powers”, “causal properties” or “dispositions”. Third, instead of a rigid alternative to ontological primitives – either essence, or causal relations, or structures – the concept of ontological pluralism and inherited existence is proposed. There each entity is represented as a derivative of another structure and, in turn, creates other entities and structures. Thus, both structures and entities at each level of the complexity hierarchy partially inherit the ability to act and a certain degree of existence from the structures and entities of the previous levels. Finally, I am trying to clarify the modal aspects of the ontic structural realism. Following the popular interpretations of quantum theory, the ability to act, and hence the existence of structures and entities, are considered separately in two worlds – potential and actual ones. The potential world is associated with a set of possible objects and structures of quantum theory, and the actual world is associated with a set of real (observable) objects and structures of classical physical theories. The transition from the potential to the actual world is proposed to be considered as a primitive metaphysical event. The proposed concept partially overcomes the objections to ontic structural realism, thereby strengthening its position in the discussion about the reality of quantum objects.
Цель настоящей статьи – разобраться в том, как работает со- временная теория в пределах когнитивной психологии, и от- ветить на вопрос, чего разумно ждать от «хороших» когнитив- ных теорий, а что находится за пределами возможного и даже необходимого. Такой метатеоретический взгляд нужен как для уточнения критериев анализа исследований, так и для фиксации теоретических ошибок и недочетов. Отдельной за- дачей выступает описание тех изменений, которые нашли от- ражение в теоретических трендах в данной области за по- следние 30–40 лет. В статье описаны три типа теоретических построений, которые радикально различаются своими свой- ствами: теории высокого, среднего и низкого уровня, а также введено противопоставление предметных теорий и теорий «от метода», которые используются для проверки первых в ходе экспериментов. К изменениям в теоретизировании за последние 30–40 лет можно отнести и все большее темати- ческое разнообразие теорий, и заметную ориентацию иссле- дователей на теории среднего уровня, и недоверие к теориям высокого уровня. Все это приводит к тому, что предлагаемые объяснительные теории оказываются многочисленными, но при этом локальными. Подобная кажущаяся слабость психо- логических объяснительных теорий на фоне бурного развития методов изучения мозга привела к активному наступлению «нейротеорий», предлагающих объяснения, опирающиеся на принципы функционирования центральной нервной си- стемы. Еще одна заметная тенденция – повышение авторитета количественных моделей, которые не ориентированы на объ- яснение изучаемого объекта, но предлагают количествен- ные предсказания его поведения в определенных ситуациях. На основе проведенного анализа уточняется требование пол- ноты при построении когнитивных теорий.
|
|
|
|
84.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
60 >
Issue: 1
Gennady Gorelik
Г.Е. Горелик
Мог ли Галилей открыть закон всемирного тяготения в 1611 году, было ли яблоко Ньютона и что такое
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The central problem of the article is the paradox in the history of Newton’s mechanics: prominent researchers of the genesis of the Principia did not believe Newton’s words about the origin of the idea of universal gravity. They did not believe that he could have come up with this idea as early as 1666, considering circular orbits, and believed that Newton invented the story of the falling apple. The article proposes a “subjunctive” scenario leading to the law of universal gravity and feasible at the level of Galileo’s knowledge and skills in 1611. The basis for such a scenario is the description of a thought experiment in Newton’s manuscript “The System of the World”, preceding the creation of Principia. The proposed reconstruction helps to consider and clarify the concept of “modern physics”, the birth of which was the main event of the Scientific Revolution of the XVI–XVII centuries. The traditional understanding reduces the essence of modern physics to a reliance on experience and on the language of mathematics. Such a definition, however, is not sufficient. The geometry of Euclid and the physics of Archimedes were mathematically perfect, and their axioms were based on objective experience. Despite the importance of the tools of mathematics and experiment, the key innovation of modern physics has become the belief in the hidden fundamental laws of the Universe and in the right of the researcher to invent invisible, “illogical”, “absurd” concepts and postulates, experimentally verifiable only together with the theory based on them. This postulate of fundamental cognitive optimism combines bold ingenuity with a humble need for empirical verification.
Центральная проблема статьи – парадокс в истории меха- ники Ньютона: видные исследователи генезиса “Principia” не поверили словам Ньютона о зарождении идеи всеобщей гравитации. Не поверили, что он мог прийти к этой идее еще в 1666 г., рассматривая круговые орбиты, и считали, что историю о падающем яблоке Ньютон придумал. В статье предложен «сослагательный» сценарий, приводящий к за- кону всеобщей гравитации и осуществимый на уровне зна- ний и умений Галилея еще в 1611. Основание для такого сценария дает описание мысленного эксперимента в руко- писи Ньютона “The System of the World”, предшествующей созданию “Principia”. Опираясь на предложенную реконструк- цию, рассматривается и уточняется понятие «современной физики», рождение которой стало главным событием Науч- ной революции XVI–XVII вв. Традиционное понимание сводит суть современной физики к опоре на опыт и на язык матема- тики. Такое определение, однако, недостаточно. Геометрия Евклида и физика Архимеда были математически совершен- ны, а их аксиомы опирались на объективный опыт. При всей важности инструментов математики и эксперимента, ключе- вой новацией современной физики стала вера в скрытые фун- даментальные законы Вселенной и в право исследователя изобретать невидимые, «нелогичные», «абсурдные» понятия и постулаты, экспериментально проверяемые лишь вместе с основанной на них теорией. Этот постулат фундаментально- го когнитивного оптимизма соединяет смелую изобретатель- ность со смиренной потребностью в эмпирической проверке.
|
|
|
85.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
60 >
Issue: 1
Maxim V. Vinarski,
Tatiana I. Yusupova
М.В. Винарский
Русская аристократия и приватные формы организации науки: случай великого князя Николая Михайловича
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The structure of Russian science of the XIX century was dominated by state forms of its organization. At the same time, there were also a few private (non-governmental) forms of research communities. One of the little-studied phenomena of scientific privacy is the so-called “kruzhok” (a little circle in Russian). The article examines the history of the formation and activity of one of such “kruzhoks”, formed in the 1880s–1890s around Grand Duke Nikolai Mikhailovich, who was seriously engaged in research in the field of lepidopterology (the branch of entomology studying butterflies, Lepidoptera). The role and significance of this “kruzhok” for the development of descriptive entomology in the situation of its weak institutionalization in Russia at the end of the XIX century are briefly considered, the course of scientific research of the Grand Duke and his entourage and the reasons for the termination of their activity are discussed. The history of this informal association is interpreted by us as a manifestation of the purposeful life-making of the Grand Duke, who thus tried to professionalize his hobby and enter the scientific community of entomologists on an equal footing, without breaking with his social environment and without going beyond the behavioral norms established by society for persons of his status. It is shown that the Nikolai Mikhailovich’s “kruzhok” became not only an instrument of his life-making, but also an influential center of Russian lepidopterology, the development of which was thereby given a powerful impetus.
В структуре российской науки XIX века доминировали госу- дарственные формы ее организации. При этом имели место и немногочисленные приватные (частные) формы исследова- тельских сообществ. Одним из малоизученных феноменов научной приватности является так называемый «кружок». В статье рассматривается история формирования и деятель- ность одного из таких кружков, сложившегося в 1880–1890-е гг. вокруг великого князя Николая Михайловича, серьезно за- нимавшегося исследованиями в области лепидоптерологии (науки, изучающей бабочек, Lepidoptera). Кратко рассмотре- ны роль и значение этого кружка для развития описательной энтомологии в ситуации ее слабой институционализирован- ности в России в конце XIX в., освещены содержание научных исследований великого князя и его окружения и причины прекращения деятельности научного кружка. История этого неформального объединения интерпретируется нами как про- явление целенаправленного жизнетворчества великого князя, пытавшегося таким образом профессионализировать свое увлечение и войти на равных в научное сообщество энто- мологов, не порывая при этом со своей социальной средой и не выходя за пределы поведенческих норм, установленных обществом для лиц его положения. Показано, что великокня- жеский кружок стал не только инструментом жизнетвор- чества, но и влиятельным центром российской лепидоптеро- логии, развитию которой был придан тем самым мощный толчок.
|
|
|
|
86.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
60 >
Issue: 1
Anton V. Kuznetsov
A.B.. Кузнецов
Химера натурализма и cвобода воли.
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This article is devoted to the analysis of arguments from empirical science against free will. Its main purpose is to reveal their deep anti-naturalism. This anti-naturalism lies in the use of a concept of free will that cannot be the subject of naturalistic consideration, as well as in the various explanatory and ontological paradoxes that arguments from empirical science lead in case when someone is trying to generalize the explanatory principles underlying them. At the beginning of the article, the author gives a general notion of the free will problem, a working definition of naturalism and the place of arguments from empirical science in discussions about free will. To achieve the main goal of the article, the author suggests a classification of arguments from empirical science, which includes five types: from prediction, from manipulation, from the brain, from illusion, from the substitution of concepts. In accordance with this classification, the structure of the article is defined, where each of the presented types is sequentially considered. The logic of considering each type of argument is approximately the same: explication of the essence of the argument of a particular type, its analysis, identification of basic principles and their generalization, demonstration of the negative consequences that it leads to, and answers to possible objections. In the course of the consideration, the author formulates an ontologically neutral concept of free will as a set of abilities associated with the agent’s control over his actions. At the end of the article, the main points is summed up, the idea of naturalistic compatibilism is proposed, the role of arguments from empirical science in discussions about free will is clarified, as is the problem of free will itself, the question of the sources of “chimerization” of naturalism is briefly highlighted, and the problem of completeness of the proposed reasoning is touched upon.
Cтатья посвящена анализу аргументов от эмпирической науки против свободы воли. Этот анализ выявляет их глубинный ан- тинатурализм. Он заключен в использовании такого понятия свободы воли, которое не может быть предметом натурали- стического рассмотрения, а также в разнообразных объясни- тельных и онтологических парадоксах, к которым приводят ар- гументы от эмпирической науки при попытке генерализации лежащих в их основании объяснительных принципов. Для до- стижения поставленной цели составляется классификация этих аргументов, она насчитывает пять типов: от предсказания, от манипуляции, от мозга, от иллюзии, от подмены понятий. В соответствии с ней определена структура статьи. В финале статьи предлагается идея натуралистического компатибилиз- ма, уточняется роль аргументов от эмпирической науки в дис- куссиях о свободе воле, как и сама проблема свободы воли, кратко освещается вопрос об источниках «химеризации» нату- рализма, затрагивается проблема полноты рассуждения.
|
|
|
|
87.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Ilya T. Kasavin,
Lada V. Shipovalova
Илья Теодорович Касавин
Современная философия науки: вечное возвращение
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article explores the contemporary philosophy of science in the context of the idea of eternal return. The problematization of the intellectual field “after postpositivism” runs through the renewed questions “what?”, “how?”, “who?” and “for what?” of scientific research. This questioning is a search for bearings in the historical space and time that determines “after what?” or “back to whom?” the thinking about science unfolds. Such a reflexive appeal to the origins leads to the ideas of the philosophy of science of the first half of the twentieth century. It is then that the main differences within the research of science were formed: between sociological and methodological approaches, between philosophy and disciplines that study science, between the goals of forming a worldview and managing science. The philosophy of science “after postpositivism” expresses itself in the controversial interpretation of the subject matter and method of the study of science, in the division of labor between disciplines and approaches that lose the possibility of constructive interaction and reach the point of “science wars”. In conclusion, it is argued that philosophy as the "hard core” of scientific research, a historical appeal to the origins of scientific activity and the interpretation of the scientific revolution as a renewal of tradition can make such modernity valuable for return.
В статье предлагается рассмотреть современную философию науки в контексте идеи вечного возвращения. Дискуссионное поле «после постпозитивизма» задается через возобновляющееся вопрошание исследований науки по поводу «что?», «как?», «кто?» и «ради чего?». Это вопрошание есть поиск ориентации в историческом пространстве и времени, определяющей «после чего?» или «назад к кому?» разворачивается мышление о науке. Такое рефлексивное обращение к истокам приводит к идеям философии науки первой половины XX в. Именно тогда формируются основные различия внутри исследований науки: между социологическим и методологическим подходами, между философией и дисциплинами, изучающими науку, между целями формирования мировоззрения и управления наукой. Философия науки «после постпозитивизма» выражается в интерпретативных конфликтах о предмете и методе исследований науки, в разделении труда между дисциплинами и подходами, утрачивающими возможность конструктивного взаимодействия и доходящими до «научных войн». В заключении утверждается, что сделать такую современность достойной возврата могут философия как «жесткое ядро» исследований науки, историческое обращение к истокам научной деятельности и истолкование научной революции как возобновления традиции.
|
|
|
|
88.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Olga E. Stoliarova
Ольга Евгеньевна Столярова
Кто исследует исследования науки и техники? О принципе рефлексивности с эмпирической и теоретической точек зрения
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article discusses the methodological principle of reflexivity as formulated within the strong program of the sociology of scientific knowledge (STS). The applicability of this principle in science and technology studies is analyzed from empirical and theoretical points of view. The principle of reflexivity expresses the requirement of scientific universalism: it forbids the exclusion of one’s own cognitive activity and its results (knowledge) from the world totality of objectively observable things and processes, in this case – beliefs. In D. Bloor’s imperative formulation, the principle prescribes applying the explanatory methodology of the strong program in relation to the strong program’s own fundamental theoretical and methodological concepts. The implementation of this principle in STS faces practical problems and theoretical paradoxes. In line with the methodology of the strong program, the author asks the question about the social conditions of the failure of the principle of reflexivity. The author shows that empirically cognizable social conditions for the realization of the principle of reflexivity can be fulfilled. However, their fulfillment does not lead to reflexive work, which presupposes an external position of the one who explains in relation to what is explained. In accordance with the postpositivist concept of the underdetermination of theory by facts, the external position is achieved through the speculative transition from the factual given to the hypothesis explaining this given. The author shows that the external position taken by internal critics of the STS research community becomes the position of speculative philosophy.
В статье рассматривается методологический принцип рефлексивности, сформулированный в сильной программе социологии научного знания. Применимость принципа рефлексивности в исследованиях науки и техники (STS) анализируется с эмпирической и теоретической точек зрения. Реализация этого принципа в STS сталкивается с практическими проблемами и теоретическими парадоксами. В русле методологии сильной программы задается вопрос о социальных условиях неуспеха принципа рефлексивности. Показано, что эмпирически познаваемые социальные условия реализации принципа рефлексивности могут быть выполнены. Однако они не приводят к осуществлению рефлексивной работы, которая предполагает внешнюю позицию объясняющего по отношению к объясняемому. Согласно постпозитивистской концепции недоопределенности теории фактами, внешняя позиция достигается за счет спекулятивного перехода от фактической данности к объясняющей эту данность гипотезе. Показано, что внешняя позиция, которую заняли внутренние критики сообщества исследователей науки, становится позицией спекулятивной философии.
|
|
|
89.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Valentin A. Bazhanov
Валентин Александрович Бажанов
Об анализе феномена рефлексии в науке в отечественной философии и в сильной программе STS
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
This reply draws attention to the importance of taking into account the results of the study of the phenomenon of reflexivity in scientific knowledge, which have been obtained in the domestic philosophical and methodological tradition. We believe that taking this kind of results into account could enrich the analysis of the strong programme in the STS. We touch the origins of reflexive tendencies, the reflexive and non-reflexive in scientific knowledge, personal and transpersonal forms, the types and levels of reflexion in science, as well as denote the mechanisms that allows taking an external position in relation to the subject about which reflexive procedures are carried out (if we mean the interval approach implementation).
В данной реплике обращается внимание на важность учета результатов изучения феномена рефлексивности научного знания, которые были получены в отечественной философско-методологической традиции. Выражается мнение, что учет такого рода результатов мог бы обогатить анализ сильной программы в STS в аспекте рассмотрения истоков рефлексивных тенденций, рефлексивного и нерефлексивного в научном познании, личностной и надличностной форм, видов и уровней рефлексии в науке, равно как и обозначения механизмов, позволяющих занять внешнюю позицию по отношению к предмету, относительно которого осуществляются рефлексивные процедуры (если иметь в виду применение интервального подхода).
|
|
|
90.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Sofia V. Pirozhkova
Софья Владиславовна Пирожкова
Философия и исследования науки и техники: проблема взаимоотношений
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The response to the article by O.E. Stolyarova the author shows why the proposed justification for the place of philosophy in the structure of science and technology studies does not work well in relation to the tasks of interdisciplinary communication. It is argued that it is more effective to refer to historical examples and analyze them than to use a purely theoretical explanation of why these examples arise. It is pointed out that, despite the results of postpositivist research of science, the scientific community continues to rely on corporate “common sense”, in which science is seen as positive knowledge and on this basis is opposed to philosophy as a speculative discipline. The necessity of avoiding these ideas in the context of science policy tasks, primarily among scientific managers from among the scientists themselves, is substantiated.
В реплике на статью О.Е. Столяровой показывается, почему предложенное обоснование места философии в структуре исследований науки и техники плохо работает в отношении задач междисциплинарной коммуникации. Обосновывается, что более эффективным оказывается обращение к конкретным примерам и их анализ, чем чисто теоретическое объяснение того, почему эти примеры возникают. Указывается, что, несмотря на результаты постпозитивистских исследований науки, научное сообщество продолжает опираться на корпоративный ≪здравый смысл≫, в рамках которого наука видится в качестве позитивного знания и на этом основании противопоставляется философии как спекулятивной дисциплине. Обосновывается необходимость ухода от этих представлений в контексте задач управления наукой, прежде всего в среде научных менеджеров из числа самих ученых.
|
|
|
91.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Vladimir N. Porus
Владимир Натанович Порус
Следует ли философская рефлексия оснований научных исследований принципу эмпиризма?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
It is argued that O.E. Stoliarova’s analysis of the STS programs leads her to a conclusion that in them the principle of reflexivity (in D. Bloor’s version) is not carried out though this contradicts the orientation of these programs on a self-reflection of the scientific bases. Hence, a problem arises: whether we will apply the principle of empiricism to justification of metascientific reasonings (in particular, to sociological explanations of knowing actions of scientists). This, in turn, leads to a problem of universality of philosophy as a platform for metascientific criticism. The formulation and the solution of such a problem assume the possibility of creation of metaphilosophical systems radicalizing the principle of reflexivity before its application to philosophy. Thereby the philosophy of science appears in the field of immanent paradoxes. An exit from similar paradoxes demands new prospect of philosophical researches.
Анализ программ STS приводит О.Е. Столярову к выводу о том, что в них принцип рефлексивности (в версии Д. Блура) не выполняется, хотя это противоречит установке этих программ на саморефлексию научных оснований. Отсюда проблема: применим ли принцип эмпиризма к обоснованию метанаучных рассуждений (в частности, к социологическим объяснениям познавательных действий ученых). Это, в свою очередь, ведет к проблеме универсальности философии как платформы метанаучной критики. Постановка и решение такой проблемы предполагают возможность построения метафилософских систем, радикализирующих принцип рефлексивности до применения его к самой философии. Тем самым философия науки оказывается в поле имманентных парадоксов. Выход из подобных парадоксов требует новой перспективы философских исследований.
|
|
|
92.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Olga E. Stoliarova
Ольга Евгеньевна Столярова
Об универсальности философской рефлексии: ответ оппонентам
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The author replies and comments on the critical remarks and ideas expressed by her opponents concerning the principle of reflexivity and its philosophical realization. The general idea of the opponents that philosophical reflection, even if addressed to itself, cannot ignore the results of empirical sciences, is highlighted.
Рассматриваются и комментируются критические замечания и идеи, высказанные оппонентами по поводу принципа рефлексивности и его философской реализации. Выделяется общая мысль оппонентов о том, что философская рефлексия, даже обращенная на себя, не может не учитывать результаты эмпирических наук.
|
|
|
|
93.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Paul Hoyningen-Huene
Пауль Хойнинген-Хюне
Познаваемо ли куновское «изменение мира через революции»?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Kuhn’s talk of “world change through revolutions” has mostly been met with perplexity. What is it really that Kuhn wants to express in this strange way? I will first review what Kuhn exactly says on this topic. Next, I show that the world change talk is at least not inconsistent and has some initial plausibility. Then I will discuss whether “world change through revolutions” should be replaced by “change of world view”. This will show that “world change through revolutions” is motivated by a strictly non-presentist historiographic stance. However, Kuhn’s intended message can also be expressed in a philosophically much less provocative way.
Разговор Куна об «изменении мира посредством революций» в основном был встречен с недоумением. Что же на самом деле Кун хотел выразить таким странным образом? В начале статьи я анализирую, что конкретно говорит Кун по этой теме. Далее я покажу, что разговоры об изменении мира, по крайней мере, непротиворечивы и имеют некоторое правдоподобие. Затем я рассмотрю вопрос о том, следует ли заменить «изменение мира посредством революций» на «изменение взгляда на мир». Это покажет, что «изменение мира посредством революций» мотивировано строгой непрезентистской историографической позицией. Тем не менее предполагаемое послание Куна также может быть выражено в гораздо менее провокативной, с философской точки зрения, манере.
|
|
|
94.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Nataliya I. Kuznetsova
Наталия Ивановна Кузнецова
От «парадигмы» к «дисциплинарной матрице»: роковой шаг
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The citation index of Thomas Kuhn’s work may strike any imagination. “The Structure of Scientific Revolutions” (first edition 1962) is undoubtedly a twentieth-century record-breaker in the field of philosophy of science in terms of such a scientometric parameter. But such fame has been bitter in many ways and placed a heavy burden on the author. For several decades he has been the target of the harshest and most severe criticism. Often the concept of “normal science” and the “scientific revolution” as a “Gestalt switch” was declared ridiculous and absurd. The paper analyses three lines of criticism of Kuhn’s concept: the first came from practicing scientists, the second from specialists in the philosophy of science (primarily proponents of “critical rationalism”), and the third from the field of social epistemology. Reproaches about the political bias of Kuhn’s concept were taken to extremes, since his views were widely popular. In our opinion, Kuhn should be called a victim of spontaneous hypercriticism. This circumstance did not allow him to improve the original model of scientific revolutions. In this respect, replacing the concept of “paradigm” with the concept of “disciplinary matrix” was a step backwards, not forwards. However, it is impossible to deny that in the field of the historiography of science, he acted as a real reformer. With the courage of Don Quixote, he defended the rights of historical reconstruction, the preservation of the historical past of science, which should not be completely assimilated within the framework of the modern system of knowledge. His motto was – “penetrate the minds of other people who lived in the past.” He boldly argued that in the process of historical development, science changes not only ideas about the object of knowledge (representations of the object), but also the reference of its ideas and concepts. Such a formulation of the question has not yet been fully reflected in modern epistemological concepts.
Индекс цитирования работ Томаса Куна может поразить любое воображение. «The Structure of Scientific Revolutions» (первое издание 1962 г.), несомненно, является рекордсменом ХХ столетия в сфере философии науки по такому наукометрическому параметру. Но такая слава была во многом горькой и легла на автора тяжелым бременем. Несколько десятилетий в его адрес высказывалась самая резкая и жесткая критика. Зачастую концепцию «нормальной науки» и «научной революции» как «гештальт-переключения» объявляли нелепой и абсурдной. В статье проанализированы три линии критики концепции Куна: первая шла от практикующих ученых, вторая – от специалистов в области философии науки (в первую очередь от сторонников «критического рационализма»), а третья – из сферы социальной эпистемологии. Были доведены до крайности упреки в политической ангажированности концепции Куна, поскольку его взгляды пользовались широкой популярностью. По нашему мнению, Куна следует назвать жертвой стихийного гиперкритицизма. Это обстоятельство не позволило ему улучшить исходную модель научных революций. В этом отношении замена понятия «парадигмы» на понятие «дисциплинарной матрицы» было шагом назад, а не вперед. Однако невозможно отрицать, что в сфере историографии науки он выступил настоящим реформатором. С отвагой Дон Кихота он отстаивал права исторической реконструкции, сохранения исторического прошлого науки, которое не должно быть полностью ассимилировано в рамках современной системы знания. Его девизом было – «проникать в сознание других людей, живших в прошлом». Он смело доказывал, что в процессе исторического развития наука меняет не только представления об объекте познания, но и референцию своих представлений и понятий. Такая постановка вопроса еще не в полной мере нашла свое отражение в современных эпистемологических концептах.
|
|
|
|
95.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Alexander Yu. Antonovski
Александр Юрьевич Антоновский
Несоизмеримость и коммуникация: к эволюционно-коммуникативному повороту в философии науки
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The article shows that Kuhn's concept of incommensurability emphasizes mainly the objective dimension of communication. To the thesis about the incommensurability of the meanings of scientific concepts in competing paradigms, we oppose the idea of a three-dimensional space of communicative dimensions. We supplement the objective dimension of communication, within which the environmental evolutionary selection of the best knowledge is carried out, with equal social and temporal horizons.
В статье показано, что понятие несоизмеримости Куна акцентуирует преимущественно предметное измерение коммуникации. Тезису о несоизмеримости смыслов научных понятий в конкурирующих парадигмах мы противопоставляем идею трехмерного пространства коммуникативных измерений. Мы дополняем предметное измерение коммуникации, в рамках которого осуществляется средовой эволюционный отбор лучшего знания, соравноправными ему социальным и темпоральными горизонтами.
|
|
|
|
96.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Kevin Davey
Кевин Дэви
В чем состоит проблема Куна?
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Inspired by the work of Kuhn, we might want to develop an account of science that explains how it is that while much of science involves the investigation of a world as articulated by a paradigm, the scientist is nevertheless an observer and rational interpreter of a mind-independent world that does not change its character over time. Kuhn himself recognizes that there is a challenge here that he does not know how to meet. I argue that progress can be made on this challenge by carefully examining and criticizing Kuhn’s account of deliberation in science. Inspired by certain views about Gestalt psychology and examples such as the duck/rabbit picture, Kuhn takes deliberation in science to be a consequence of seeing things a certain way, rather than rational deliberation in science making new ways of seeing things possible. I argue that the most serious problems of Kuhn’s view of science stem from this fact, and that we can free ourselves from these problems by not following Kuhn here. In particular, I argue using material from Hanson and Peirce that we should think of the revolutionary scientist as being revolutionary not merely in virtue of seeing things in a new way, but rather for showing – typically through painstaking deliberation – that certain conjectures connected with new ways of seeing the world are reasonable (even prior to anything like inductive confirmation.) This makes coming to see the world differently a deliberative process that is importantly unlike seeing a rabbit/duck picture differently. Such a way of thinking allows us to view the articulation of a new paradigm as a deliberative process that does not take some paradigm or other for granted, but rather as a deliberative process that interrogates existing orthodoxy for its suitability to survive into the next paradigm. The result is a (sketch of a) view of science that maintains much of what is important to Kuhn, but departs from him where his view is least convincing.
Вдохновленные работой Куна, мы могли бы захотеть разработать описание науки, объясняющее, почему, несмотря на то, что большая часть науки связана с исследованием мира (в том виде, в каком он определен парадигмой), ученый тем не менее является наблюдателем и рациональным интерпретатором независимого от сознания мира, который не меняет своих характеристик с течением времени. Сам Кун признает, что здесь есть вызов, и он не знает, как с ним справиться. Я утверждаю, что можно добиться прогресса в решении этой проблемы путем тщательного изучения и критики куновского описания делиберации в науке. Вдохновленный некоторыми взглядами на гештальт-психологию и такими примерами, как картина утки/кролика, Кун считает, что дискуссия в науке является следствием видения вещей определенным образом, а не рациональным обсуждением, делающим возможными новые способы видения вещей. Я утверждаю, что самые серьезные проблемы, связанные с куновским взглядом на науку, проистекают из этого факта, и что мы можем освободиться от этих проблем, не следуя в этом за Куном. С опорой на идеи Хэнсона и Пирса, я, в частности, утверждаю, что мы должны думать об ученом-революционере как о революционере не только в силу того, что он видит вещи по-новому, но скорее потому, что он показывает — обычно путем тщательных размышлений — что определенные предположения, связанные с новыми способами видения мира разумны (даже до того, как тому получены какие-либо индуктивные подтверждения). Это делает процесс перехода к иному взгляду на мир делиберативным процессом, который существенно отличается от видения картины кролика и утки по-разному. Такой способ мышления позволяет нам рассматривать формулировку новой парадигмы как делиберативный процесс, который не принимает ту или иную парадигму как нечто само собой разумеющееся, а скорее как делиберативный процесс, который ставит под сомнение способность к воспроизводству сложившегося канона в рамках будущей парадигмы. В результате я предлагаю набросок образа науки, который сохраняет многое из того, что важно для Куна, но отходит от него там, где его позиция наименее убедительна.
|
|
|
|
97.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Igor S. Dmitriev
Игорь Сергеевич Дмитриев
Коперник против Куна
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
T. Kuhn’s theory of scientific revolutions has repeatedly been the subject of criticism. It is important to note that Kuhn pays very limited attention to the phenomenon of the scientific revolution itself, comparing the revolution either with a religious conversion or with a gestalt switch. Such comparisons, however, are very superficial. This paper outlines a new understanding of the scientific revolution as a result of the resonance of the intellectual trends of the early modern period. It was the quasi-simultaneous action of various factors (from the great geographical discoveries to social cataclysms and the religious Reformation) that led to revolutionary changes in natural philosophy, which, in turn, gave rise (already in the XVIIIth century) to the actual scientific revolution. In addition, the article shows that the Copernican Revolution cannot be described within the model of scientific revolution developed by T. Kuhn. Ptolemy’s theory was mathematically constructed so that it could not make inaccurate predictions of planetary motion, because – as we are now clear – the function characterizing the trajectory of planetary motion was actually represented as a Fourier series. The Copernican revolution was not a Kuhn-type scientific revolution, nor was it caused by the empirical failures of Ptolemaic astronomy (i.e. the accumulation of anomalies turning into a crisis). Events unfolded according to a different scheme. Copernicus set out to carry out the principle of the uniform circular motion of the planets more consistently than had been done in Ptolemy’s theory, at the same time presenting to this theory those requirements of an aesthetic and methodological order, which the cognitively fragmented system of Ptolemy, for all its flexibility, could not satisfy and, by the conditions of its creation, could not satisfy. In addition, the article shows that Copernicus, in constructing his heliocentric theory, was essentially seeking answers to the challenges that Alberti’s artificial perspective and Nicholas of Cusa’s theological speculation posed to the visual experience in the sixteenth century.
Концепция научных революция Т. Куна уже неоднократно была предметом критики. Важно отметить, что собственно феномену научной революции Кун уделяет весьма ограниченное внимание, сравнивая революцию либо с религиозным обращением, либо с переключением гештальта. Подобные сравнения, однако, весьма поверхностны. В настоящей работе намечено новое понимание научной революции как результата резонанса интеллектуальных трендов эпохи. Именно квазиодновременное действие различных по своему характеру факторов (от великих географических открытий до социальных катаклизмов в военно-политической оболочке и религиозной Реформации) привели к революционным изменениям в натурфилософии, которые, в свою очередь, породили (уже в XVIII столетии) собственно научную революцию. Кроме того, с статье показано, что коперниканская революция не может быть описана в рамках модели научной революции, развитой Т. Куном. Теория Птолемея математически была сконструирована так, что она не могла делать неточные предсказания движения планет, поскольку, – как нам сейчас ясно, – функция, характеризующая траекторию планетного движения, фактически представлялась в виде ряда Фурье. Коперниканская революция не является научной революцией куновского типа, она не была вызвана эмпирическими неудачами птолемеевой астрономии (т.е. накоплением аномалий, переходящим в кризис). События развивались по другой схеме. Коперник поставил себе целью провести принцип равномерного кругового движения планет более последовательно, чем это делалось в теории Птолемея, одновременно предъявив к этой теории те требования эстетического и методологического порядка, которым когнитивно фрагментированная система Птолемея при всей ее гибкости не удовлетворяла и, по условиям времени ее создания, удовлетворять не могла. Кроме того, в статье показано, что Коперник, выстраивая гелиоцентрическую теорию, по существу искал ответы на вызовы, которые искусственная перспектива Альберти и теологические спекуляции Кузанского бросили визуальному опыту в XVI столетии.
|
|
|
98.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Vladislav A. Shaposhnikov
Владислав Алексеевич Шапошников
Кун, Лакатос и исторический поворот в философии математики
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
The paper deals with Kuhn’s and Lakatos’s ideas related to the so-called “historical turn” and its application to the philosophy of mathematics. In the first part the meaning of the term “postpositivism” is specified. If we lack such a specification we can hardly discuss the philosophy of science that comes “after postpositivism”. With this end in view, the metaphor of “generations” in the philosophy of science is used. It is proposed that we restrict the use of the term “post-positivism” to two and only two philosophical “generations”: the one to which Kuhn, Lakatos and Feyerabend belong, and the previous “generation” to which Wittgenstein, Polanyi, Popper and Quine (as well as the major part of logical positivists) belong. From this point of view, Bloor, Latour, Pickering, Daston and Galison belong to the “third generation” which represents the philosophy of science “after post-positivism”. The characteristic feature of post-positivism is the combination of decisive impact of logical positivism and its severe criticism. This combination inevitably makes post-positivism a transitional form in the philosophy of science. In the second part the contribution of the “big four” of post-positivist philosophers (Popper, Kuhn, Lakatos, and Feyerabend) to the radical change in the philosophy of mathematics in the second half of the 20th century is analyzed. Primarily, they shifted philosophical interest from the logical analysis of formal systems to the historical dynamics of informal mathematics. They also reconsidered the sharp opposition between mathematics and the physical sciences. However, the transitional character of their philosophy manifests itself both in their treatment of mathematics and their way of understanding history. On the one hand, their “heritage” is ambiguous, on the other hand, it opens new perspectives. Neither Kuhn, nor Lakatos, have eliminated completely the methodological barrier positing the fundamental heterogeneity of mathematics and natural science. Neither Lakatos, nor Kuhn, adhered to the viewpoint of relentless historicism. Nevertheless, it is their work that has made these options open for today’s historians and philosophers of science, even for philosophers of mathematics.
Статья посвящена обсуждению некоторых идей Куна и Лакатоса, связанных с так называемым ≪историческим поворотом» и возможностью его переноса на область философии математики. В первой части уточняется значение термина «постпозитивизм» без чего представляется невозможным предметный разговор о философии науки «после постпозитивизма». Для этого используется метафора «поколений» в философии науки. Предлагается ограничить применение термина «постпозитивизм» двумя философскими «поколениями»: тем, к которому принадлежали Кун, Лакатос и Фейерабенд, и предшествующим «поколением», к которому принадлежали Витгенштейн, Полани, Поппер и Куайн, а также большинство представителей логического позитивизма. С этой точки зрения, такие философы как Блур, Латур, Пикеринг, Дастон и Галисон принадлежат уже «к третьему поколению», которое как раз и представляет собой философию науки «после постпозитивизма». Главная особенность постпозитивизма состоит в комбинации значительного влияния со стороны логического позитивизма и радикальной его критики. Такая комбинация неизбежно делает постпозитивизм явлением переходным. Во второй части статьи анализируется вклад ≪большой четверки» постпозитивистских философов (Поппера, Куна, Лакатоса и Фейерабенда) в изменение философии математики во второй половине XX в. «Большая четверка» способствовала решительному переключению философского внимания с логического анализа формальных систем на историческую динамику неформальной математики, а также пересмотру установки логического позитивизма на жесткое противопоставление математики и наук физических. Однако переходный характер их философии проявляет себя, как в их трактовке математики, так и в их понимании истории. С одной стороны, их позиции в области философии математики слишком часто сохраняют двусмысленность, но с другой, – открывают возможность нового видения. Ни Кун, ни Лакатос не устранили полностью методологический барьер, полагающий принципиальную разноприродность математики и естествознания. Ни Лакатос, ни Кун не занимали позицию бескомпромиссного историзма. Однако именно их работы сделали соответствующие опции возможными для современных историков и философов науки, и даже для философов математики.
|
|
|
|
99.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Georgy S. Levit,
Uwe Hossfeld
Георгий Левит
Критика Томаса Куна Эрнстом Майром
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
In the early 1960s, American philosopher of science Thomas Kuhn contributed to a “crisis of rationality” with his hypothesis that science develops by means of paradigm shifts. He challenged the positivist concept of cumulative and continuous scientific progress. According to Kuhn, the relation between two succeeding scientific traditions ‘separated by a scientific revolution’ is characterized by conceptual incommensurability that constrains the interpretation of science as a cumulative, steadily progressing enterprise. Thomas Kuhn’s philosophy was heavily criticized by German-American biologist Ernst Mayr as unapplicable to the history of biology. Mayr, one of the most outstanding evolutionary biologists of the 20th century and a “co-architect” of the so-called Modern Synthesis (contemporary Darwinism), published extensively on the history and philosophy of biology as he thought that theoretical biology cannot progress without proper philosophy of science. Being convinced of the progressive development of Darwinism, Mayr pointed out that Kuhn’s concept of scientific revolutions does not reflect conceptual changes in evolutionary biology. Here we summarize Mayr’s critiques of Kuhn and, based on our own research, take Mayr’s side in the controversy between two great thinkers.
В начале 1960-х гг. американский философ Томас Кун, с его гипотезой парадигмальных сдвигов, стал одной из причин так называемого «кризиса рациональности». Он бросил вызов позитивисткой концепции кумулятивного и непрерывного научного прогресса. Согласно Куну, отношения между двумя научными традициями, разделенными научной революцией, характеризуется понятием «несоизмеримость», именно оно и ограничило возможность интерпретации науки как стабильно прогрессирующего, кумулятивного предприятия. Философия Куна была подвергнута жесткой критике немецкоамериканским биологом Эрнстом Майром как неприменимая к истории биологии. Майр, будучи одним из самых выдающихся биологов ХХ столетия и «архитектором» Современного Синтеза (современного дарвинизма), был также автором многочисленных трудов по истории и философии биологии и считал, что прогресс в теоретической биологии невозможен без соответствующей философии науки. Будучи убежденным в прогрессивном развитии дарвинизма, Майр указывал на то, что концепция Куна не отражает концептуальных сдвигов в истории эволюционной биологии.
|
|
|
|
100.
|
Epistemology & Philosophy of Science:
Volume >
59 >
Issue: 4
Joseph Agassi
Джозеф Агасси
Поппер и его популярные критики: Т. Кун, П. Фейерабенд и И. Лакатос. Приложение
abstract |
view |
rights & permissions
| cited by
Popper’s popular critics – Kuhn, Feyerabend, and Lakatos – replace his older, Wittgenstein-style critics, now defunct. His new critics played with the idea of criticism as beneficial, in vain search of variants of these that could better appeal to the public. Some of their criticism of Popper is valid but marginal for the dispute about rationality. He was Fallibilist; they hedged about it. He viewed learning from experience as learning from error; they were unclear about it. His view resembles Freud’s reality principle; they hedged about this too, as they defended the stupid idea of constructive criticism (namely, hold on to your faith in a refuted theory until you can replace it). He stressed his criticism of the view of science as inductive; they endorsed it. They differed from him significantly regarding their intended readers: he had addressed those who readily admit criticism and his popular critics addressed those who find it hard to admit openly that criticism upsets them somewhat. Current popular criticism of Popper’s ideas shows yet again the logical relation between the critical attitude and liberalism: liberalism without critically mindedness is permissible, scarcely the other way around. Hence, we better read the objection that Popper’s popular critics have launched against him not as criticism proper, but as somewhat reasonable protest against his use of the highest standards in his relentless advocacy of liberalism and of criticism in his valuation of science and of democracy as joint.
Популярные критики Поппера – Кун, Фейерабенд и Лакатос – заменили его более старых, ныне несуществующих критиков витгенштейнианского стиля. Его новые оппоненты играли с идеей критики, стремясь извлечь из этого пользу, находясь в поисках вариантов, которые могли бы понравиться публике. Некоторая часть их критики Поппера обоснована, но все же не имеет большого значения для спора о рациональности. Поппер был фаллибилистом; они сторонились этого. Он понимал обучение на опыте как обучение на ошибках; их отношение к этому осталось непроясненным. Его точка зрения напоминает принцип реальности Фрейда; от этого они тоже себя оградили, так как отстаивали дурацкую идею конструктивной критики (а именно, держитесь за свою веру в опровергнутую теорию, пока не сможете ее заменить). Он подчеркивал, что его критика относится к индуктивистскому взгляду на науку – это им понравилось. Они значительно отличались от него в том, что касается их предполагаемых читателей: он обращался к тем, кто с готовностью принимает критику, тогда как они обращались к тем, кому трудно открыто признать, что критика их несколько огорчает. Нынешняя популярная критика идей Поппера еще раз демонстрирует логическую связь между критической установкой и либерализмом: либерализм без критического мышления допустим, а не наоборот. Поэтому возражение, выдвинутое популярными критиками Поппера против него, лучше рассматривать не как собственно критику, а как разумный протест против использования им самых высоких стандартов его неустанной защиты либерализма и критической установки в отношении к науке и демократии как единому целому.
|
|
|